C’était une obsession nationale d’avoir un théâtre où l’on pourrait représenter des opéras et des comédies. À l’époque, il n’existait que trois théâtres, dont deux étaient de construction médiocre. Il s’agissait du Teatro Colón, de El Municipal et, plus tard, du Variedades, qui existe encore aujourd’hui.

Une anecdote intéressante concernant les programmes et la manière d’assister aux représentations : les personnes chaussées, apportant leur chaise, payaient cinquante centimes pour « s’asseoir », tandis que les personnes pieds nus payaient vingt-cinq centimes.

De passage au Guatemala, la grande actrice française Adelina Patti s’est vu recommander un voyage à San José, en raison de la grande culture du Costa Rica.

Elle est venue à San José, mais en voyant les théâtres existants, elle n’a pas pu se produire, car ils n’étaient pas adaptés et manquaient de rideaux, de mobilier, etc. Cela a tellement dérangé les personnes cultivées, composées de Costariciens et des colonies françaises, anglaises, espagnoles, italiennes et des professionnels qui avaient fait leurs études en Europe, notamment à Londres, qu’ils ont décidé de demander au gouvernement la construction d’un théâtre approprié et, pour financer sa construction, les principaux producteurs de café et commerçants se sont proposés de payer volontairement une nouvelle taxe sur le café.

Le docteur Carlos Durán, à qui la demande a été adressée, assurait l’intérim à la tête du gouvernement. La demande était formulée en ces termes :

Nous prions Monsieur le Désigné d’agréer notre offre et de procéder comme il le jugera convenable.

S. A. Federico, S. Guzmán, Ricardo Montealegre, José Antonio Lara, pour Herrán Frères, Francisco Alvarado, Braulio Morales.

San José, 1er mars 1890.

La demande précédente fut très favorablement accueillie par le Dr Durán, qui la porta à la connaissance du Congrès par l’intermédiaire du président élu, Don José Joaquín Rodríguez, tout juste entré en fonction le 8 mai 1890. Celui-ci la soumit au Congrès et, le 20 du même mois, elle fut adoptée comme loi de la République sous la forme suivante :

Première croquis du Théâtre national du Costa Rica, 1890

Les plans du théâtre ont été réalisés par des ingénieurs belges, recrutés en Europe par le ministre du Costa Rica, Don Manuel Maria de Peralta. La plupart des matériaux et des ouvriers provenaient d’Italie, également recrutés par le ministre Peralta.

La construction de l’édifice fut dirigée par les ingénieurs costariciens Don Miguel Ángel Velázquez, Don Luis Matamoros et Don Nicolás Chavarría, avec la participation du maître d’œuvre Antonio Varela et des architectes allemands Pedro et Fernando Reigh.

Décorateurs : Serra, Andreoli, Ferrando, Guevandu, Ferrario et Fontana.

Sculpteurs : Pietro Bulgarelli et Adivatiro Froli, ainsi que le Costaricien Juan Ramón Bonilla, Tomás Povedano, Luigi Vignani, Andreoli, Rampaggini, Doninelli, Albertazzi, Betoni, Zunda, Rigioni, Piagnini, Villa, Ferraño, Pallini, Ruscalli. La partie électrique a été réalisée par l’ingénieur Rampazzini.

Le monumental et emblématique Théâtre national du Costa Rica, en pleine construction, en 1896.

On remarquera la perfection des détails dans l’architecture éclectique de l’édifice, dont les murs furent construits en pierre et en granit provenant de carrières situées à Cartago, ainsi qu’en briques fabriquées dans le pays sous la direction d’Enrique Invernizio. Tous les bois précieux utilisés dans cette grande œuvre architecturale, tels que le cèdre, le pochote, l’acajou, le nèfle, le cocobolo, le ronrón et le quizarrá, provenaient d’Alajuela.

Sa construction dura six ans, jusqu’au 19 octobre 1897, date à laquelle il fut inauguré avec l’opéra Faust de Charles Gounod, interprété par la Compagnie française Aubry.

Lors de cette grande cérémonie, nous avons d’abord entonné notre hymne national, puis La Marseillaise, car la compagnie fondatrice était française.

Les principales parties du Théâtre National sont : la façade, le vestibule, l’escalier principal, le foyer et l’auditorium. À l’intérieur de l’édifice, on peut apprécier un élégant style néo-Renaissance, avec d’imposants lustres en cristal et des colonnes en marbre de Carrare. Le vestibule, construit dans un style pompéien, est considéré par beaucoup comme l’un des plus beaux lieux du théâtre.

La façade du théâtre est impressionnante, ornée de statues représentant la Musique, la Renommée et la Danse, ainsi que, de part et d’autre de l’entrée, celles de Beethoven et de Pedro Calderón de la Barca. Le Théâtre National du Costa Rica a été déclaré Monument National en 1965.

Ce geste de générosité et de magnanimité de notre peuple, accompli à l’aube de son indépendance économique, à peine cent ans après l’introduction du café par Vázquez y Téllez, alors que sa culture était déjà largement répandue et solidement établie, est à peine mentionné, bien qu’il fût le fruit de son travail et de sa générosité. Le premier centenaire n’a même pas été célébré ; mais lorsque viendra le deuxième centenaire, il conviendra de le commémorer en leur honneur, au moins en déclarant Vázquez y Téllez « Benemérito de la Patria » (bienfaiteur de la patrie), à titre posthume.

Les 14 et 15 février prochains, l’Avenida Escazú sera le point de rencontre des amateurs de livres et d’art avec la quatrième édition de BOOKAFEST. Cette foire littéraire célèbre le talent créatif et culturel indépendant du pays.

BOOKAFEST s’est imposé comme un espace créatif qui se tient chaque année dans le but de donner de la visibilité aux auteurs, aux librairies indépendantes et aux entreprises créatives, permettant au public de rencontrer les créateurs, de découvrir les histoires derrière chaque livre ou article, et d’acheter des œuvres à des prix abordables directement auprès de leurs auteurs.

Une croissance soutenue, édition après édition

Depuis sa première édition, BOOKAFEST a connu une croissance remarquable. BOOKAFEST 2023 a fait ses débuts avec 19 stands qui ont réuni 36 projets. En 2024, l’événement a élargi sa portée avec 24 stands et 47 projets participants. Pour BOOKAFEST 2025, le salon a battu tous les records avec 50 stands, 73 projets et plus de 2 300 participants, s’imposant comme l’un des événements culturels indépendants les plus importants du calendrier annuel.

Que propose BOOKAFEST 2026?

Pour son édition 2026, BOOKAFEST offrira un espace gratuit, ouvert à tous les publics. Pendant l’événement, des œuvres littéraires et des objets d’art seront commercialisés et promus, avec la participation directe de leurs créateurs et créatrices.

De plus, BOOKAFEST cherche à stimuler l’écriture et la lecture à l’échelle nationale, en favorisant les échanges entre le public et les exposants dans une ambiance conviviale et dynamique.

Cette année, il comptera 45 stands et plus de 55 exposants, pour la plupart des projets indépendants, des collectifs, des librairies et des entreprises liées à l’art, à l’illustration, à la papeterie, à la reliure et à d’autres formes d’expression créative.

Reconnaissance culturelle

La quatrième édition a été déclarée d’intérêt culturel par le ministère de la Culture et de la Jeunesse, en vertu de l’accord exécutif n° 184-C du 7 octobre 2025, qui reconnaît la valeur culturelle et artistique de l’événement au niveau national.

Sensorial Sunsets

Nicolas Boeglin, professeur de droit international public, Faculté de droit, Université du Costa Rica (UCR). Contact : nboeglin(a)gmail.com

L’opération militaire menée par les États-Unis contre le Venezuela dans la nuit du 2 au 3 janvier 2026 a suscité la stupéfaction au niveau international. Elle a mobilisé des forces spéciales, des commandos parachutés depuis des hélicoptères, 150 avions en mission de soutien et des navires au large des côtes vénézuéliennes. Face à cela, plusieurs États d’Amérique latine ont jugé opportun de se prononcer sur cette action militaire unilatérale contre le Venezuela et contre son autorité suprême. Il est également très légitime de se demander ce qui a empêché certains de le faire et les a poussés à garder un lourd silence.

L’analyse des réactions officielles en Amérique latine revêt un intérêt particulier, car la région est composée d’États souverains qui ont subi, au cours des XIXe et XXe siècles, des interventions militaires américaines directes ou indirectes, toutes destinées à favoriser les intérêts des États-Unis dans la région. Vivre dans une région soumise à ce type d’actions unilatérales ou à des menaces d’interventions militaires américaines, qui ont marqué l’histoire et la mémoire collective de cette région du monde, est une caractéristique propre à l’Amérique latine : d’un point de vue juridique international, la seule intervention américaine portée devant la justice internationale concernait les actions militaires et paramilitaires contre le Nicaragua, avec un jugement historique en juin 1986 condamnant les États-Unis. Le Venezuela tentera-t-il désormais d’obtenir justice et réparation en 2026 devant cette même justice internationale, qui a donné raison au Nicaragua en 1986 ?

Loin d’être considéré comme un chapitre clos de l’histoire de l’Amérique latine, ce qui s’est passé le 3 janvier 2026 indique que cette pratique a encore quelques adeptes dans les cercles politiques américains au XXIe siècle et, plus surprenant encore, que certains États d’Amérique latine ne jugent pas nécessaire de la condamner. Comment cela ? Comme on peut le lire.

À noter que les événements de ces premiers jours de janvier ne devraient pas surprendre les observateurs internationaux : les États-Unis avaient déjà planifié ces derniers jours des attaques militaires très controversées et contestées ces dernières années, comme celle perpétrée en Irak le 2 janvier 2020 contre un haut responsable iranien, en s’appuyant sur des informations fournies par les services secrets israéliens (Note 1).

Les réactions immédiates des Nations Unies

Au niveau des Nations Unies, les réactions ne se sont pas fait attendre, dès le 3 janvier, tant de la part du Secrétariat général des Nations Unies que de la présidence de l’Assemblée générale (voir communiqué officiel des Nations Unies).

La commission d’enquête sur la situation des droits de l’homme au Venezuela (un organe créé par le Conseil des droits de l’homme des Nations unies) a demandé une enquête sur les événements afin de connaître l’ampleur des dégâts et en particulier le nombre de victimes et de blessés lors de cette attaque (voir communiqué officiel). Comme on le sait, le Venezuela est partie à divers instruments relatifs aux droits de l’homme, ainsi qu’au Statut de Rome de 1988 qui crée la Cour pénale internationale (CPI) : l’exemple récent de l’Ukraine demandant à la CPI d’enquêter sur les exactions commises sur son territoire par la Russie sans que l’Ukraine soit partie au Statut de Rome en 2022 mérite d’être mentionné.

On sait, grâce à leur nationalité, que 32 personnes originaires de Cuba ont trouvé la mort lors de l’attaque américaine au Venezuela le 3 janvier dernier (voir note de la DW).

On peut s’attendre à ce que, dans les jours à venir, une première initiative au Conseil de sécurité soit rejetée par le veto des États-Unis et que la question soit ensuite examinée par un vote des 193 États membres à l’Assemblée générale dans les prochains jours, comme l’a demandé l’Afrique du Sud dans son communiqué officiel condamnant les États-Unis (voir texte). À condition, bien sûr, que le Venezuela et ses alliés jugent opportun de porter l’affaire à la connaissance des membres du Conseil de sécurité, puis de l’Assemblée générale des Nations unies.

Nous avons eu l’occasion d’analyser une séquence très similaire (Conseil de sécurité – veto russe – Assemblée générale – majorité écrasante) en février/mars 2022, après l’agression militaire subie par l’Ukraine de la part de la Russie le 24 février de la même année (Note 2).

Notez que, pour l’Amérique latine, la Colombie et le Panama sont membres non permanents du Conseil de sécurité depuis le 1er janvier 2026, le Panama étant le dernier État d’Amérique latine à avoir subi une intervention militaire américaine (1989).

Les alertes ignorées des Nations Unies

Soulignons que bien avant le 3 janvier 2025, les experts des droits de l’homme des Nations unies avaient fermement condamné le blocus imposé au Venezuela ainsi que l’interception et la destruction par l’armée américaine de navires soupçonnés de se livrer au trafic de drogue, avec leurs équipages à bord.

Nous renvoyons en particulier nos chers lecteurs à :

• le communiqué de presse du 24 décembre 2025 ;
• le communiqué du 4 novembre ;
• le communiqué du Haut-Commissaire aux droits de l’homme en personne du 31 octobre ;
• le communiqué conjoint du 21 octobre 2025 ;
• le communiqué de plusieurs experts du 16 septembre 2025, après avoir constaté la destruction d’un premier navire.

Nos chers lecteurs découvriront-ils l’existence de ces communiqués officiels publiés sur le site du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme, qui avertissent que ces actions unilatérales des États-Unis constituent une violation des normes internationales en vigueur, relevant des notions de crimes internationaux et d’exécutions arbitraires et extrajudiciaires ? Si tel est le cas, il serait intéressant d’enquêter sur ce qui a pu se passer au sein des agences de presse et des médias internationaux pour qu’ils n’aient pas fait largement référence à ces communiqués officiels des Nations Unies à l’époque.

Force est de constater que les organisations palestiniennes se posent également la même question concernant certains communiqués publiés par les Nations unies sur leur site officiel depuis le 7 octobre 2023 au sujet du drame indescriptible qui se déroule à Gaza, et qui ne trouvent pas un large écho dans la presse internationale.

Les règles internationales en vigueur et immuables en bref>

Le recours à la force d’un État contre un autre État est expressément interdit par la Charte des Nations Unies depuis 1945, ainsi que par la Charte de l’Organisation des États américains (OEA) depuis 1948, et cette interdiction a été invoquée à maintes reprises par un État victime et réaffirmée à maintes reprises par les instances des Nations Unies, ainsi que par les juridictions internationales depuis 1945 qui ont connu des actions militaires d’un État contre un autre État.

Lorsqu’un État a enfreint cette règle dans un passé récent, il s’est efforcé d’invoquer des concepts juridiques inexistants en droit international public, tels que la « légitime défense préventive » invoquée par les États-Unis en Irak en 2003, ou par la Colombie en Équateur en mars 2008 (opération Phoenix) et… de manière pionnière par Israël en 1981 en Irak (Note 3) ; ou encore en invoquant la notion de « guerre contre le terrorisme » pour justifier les bombardements au Pakistan et en Afghanistan après le 11 septembre 2001, conçue par l’administration américaine ; ou encore en se référant à la notion de « combattants illégaux » pour envoyer à la base militaire américaine de Guantanamo à Cuba des personnes originaires du Moyen-Orient capturées illégalement par les États-Unis et envoyées à Guantanamo par des vols clandestins. Plus récemment, la Russie a invoqué une « intervention humanitaire » en Ukraine sous prétexte d’un prétendu génocide commis contre les populations russes en Ukraine en 2022. Depuis septembre 2025, les États-Unis cherchent à se justifier au large des côtes du Venezuela en invoquant une notion peu claire telle que celle de « guerre contre le narco-terrorisme ». Ce que l’on peut qualifier de créativité sans limites de certains États obéit au fait suivant : tous les États cherchent toujours le moyen de maquiller de prétendue légalité la violation de la règle d’interdiction du recours à la force, qui est une norme fondamentale de l’ordre juridique international.

En effet, cette règle constitue la pierre angulaire de tout l’édifice normatif construit depuis 1945, ainsi que le principe de non-intervention d’un État dans les affaires intérieures d’un autre État.

L’action unilatérale des États-Unis enregistrée ce 3 janvier 2026 vient déstabiliser un peu plus la région et le monde déjà assez agité, confirmant au passage que pour l’actuel président des États-Unis et les membres de son cabinet, les règles en vigueur dans l’ordre juridique international sur l’interdiction du recours à la force …s’appliquent aux autres États.

Précisons que depuis le 21 janvier 2025, que ce soit en matière de règles commerciales, d’immigration, de droits de l’homme, de respect du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un autre État, ou encore en matière de respect du principe d’interdiction du recours à la force ou à la menace de la force, ou plus récemment en matière de normes internationales relatives à la capture et à la saisie de cargaisons de drogue en haute mer, l’actuel occupant de la Maison Blanche s’est efforcé de violer de manière systématique et éhontée certaines règles internationales existantes dans ces domaines et dans bien d’autres encore.

En Amérique latine, la dernière intervention militaire menée par les États-Unis au Panama, qui a débuté le 20 décembre 1989 et s’est terminée par la capture du général Noriega le 3 janvier 1990, nous rappelle la tentation que les plus hautes autorités américaines ont parfois de « résoudre » à leur manière (militaire) des problèmes politiques sans y parvenir pour l’essentiel (voir lien vers divers rapports réalisés au Panama sur cette invasion de 1989). Cette note de presse de 2024 indique que les enquêtes se poursuivent au Panama pour identifier les victimes panaméennes, dont le nombre exact à ce jour est inconnu.

Une action militaire unilatérale des États-Unis face à une situation interne déjà explosive : où va le Venezuela ?

Cela ne va pas sans rappeler que lorsque la plus haute autorité des États-Unis a déclaré lors d’une conférence de presse le 3 janvier 2026 que les États-Unis entendaient garantir une « transition pacifique » et « commercialiser le pétrole vénézuélien » pendant cette transition, le mépris total envers divers secteurs au Venezuela, y compris les secteurs de l’opposition politique, s’est confirmé.

Un éditorial du New York Times – qu’aucun de nos estimés lecteurs ne peut qualifier de favorable au régime politique vénézuélien – publié le 3 janvier dernier, mettait en garde contre les risques que représente pour les États-Unis et leur image au Venezuela, en Amérique latine (et dans le monde) cette action unilatérale (voir texte).

Un documentaire de 30 minutes, « De Macédoine, avec amour », réalisé par des militants vénézuéliens des droits de l’homme à la suite des manifestations massives observées le 29 juillet 2025 au Venezuela, dépeint de manière assez complète le mécontentement de nombreux secteurs populaires à l’égard des autorités vénézuéliennes, après l’annonce des résultats officiels des élections de juillet 2025. Mais ces mêmes secteurs soutiennent-ils tous cette intervention illégale des États-Unis qui porte atteinte à la souveraineté du Venezuela et appuieront-ils l’idée que les États-Unis contrôlent la production des hydrocarbures extraits du sous-sol vénézuélien ?

Sans oublier que l’expérience a montré que les changements de régime politique résultant d’une intervention militaire extérieure ont aggravé la crise au lieu de la résoudre, comme on a pu le constater en Irak depuis 2003, en Afghanistan depuis 2002, en Libye et en Syrie depuis 2011, ainsi qu’au Yémen depuis 2014.

En ce qui concerne strictement le pétrole, il convient d’ajouter que l’Iran, après la nationalisation de son pétrole par le Premier ministre Mohammad Mossadegh, a été victime en 1953 d’un coup d’État orchestré par les États-Unis afin de mettre en place des autorités beaucoup plus favorables à leurs intérêts. Celles-ci ont finalement été renversées en 1979 par la révolution menée par l’ayatollah Khomeini. En matière minière, nos estimés lecteurs originaires du Chili et plus généralement d’Amérique latine savent très bien ce qu’a subi le Chili en 1973, avec un coup d’État auquel les États-Unis ne sont pas étrangers, déclassifiant des documents sensibles au compte-gouttes, la dernière livraison étant celle de 2023 (Note 4). Dans les deux cas (Iran, 1953 et Chili, 1973), la situation des droits de l’homme s’est considérablement détériorée, la priorité des États-Unis étant tout autre.

À cet égard, il convient de mentionner brièvement la joie manifestée par certains secteurs politiques au Costa Rica et dans d’autres parties de l’Amérique latine à l’annonce de la fin du régime actuel et de l’avènement de la démocratie au Venezuela : en effet, si la capture par les États-Unis du plus haut dirigeant du Venezuela et de son épouse a pu affaiblir pendant quelques jours la chaîne de commandement au sein de l’État vénézuélien, le système politique en place a rapidement trouvé le moyen de pallier cette absence. On peut donc penser qu’il y a de fortes chances pour que le même régime soit maintenu, en particulier si l’opposition politique vénézuélienne ne parvient pas à former un front commun. La joie susmentionnée semble donc quelque peu prématurée et rappelle la notion populaire costaricienne, peu juridique mais parfaitement compréhensible, d’« alegrón ».

Les exemples de régimes politiques qui se sont maintenus pendant de nombreuses années après la disparition de leur « leader » historique, malgré la forte opposition politique des États-Unis, sont nombreux. Quant à l’idée que les États-Unis ont agi pour rétablir la démocratie au Venezuela, un bref retour en arrière historique suffit à démontrer que les véritables motivations des États-Unis sont tout autres lorsqu’ils interviennent militairement.

Un premier avertissement lancé en… 2017 et presque unanimement rejeté en Amérique latine

À noter que le 11 août 2017, ce même président des États-Unis avait déclaré à la presse, quelques mois après le début de son premier mandat, que :

Je n’écarte pas l’option militaire, c’est notre voisin et nous avons des troupes partout dans le monde. Le Venezuela n’est pas très loin, et les gens là-bas souffrent et meurent.

Au mois d’août 2017, plusieurs États d’Amérique latine ont réagi officiellement en condamnant dans des communiqués officiels « l’option militaire », que nous avons eu l’occasion d’analyser à l’époque, en soulignant que le Costa Rica n’avait pas jugé opportun de se prononcer à ce sujet, contrairement à de nombreux autres États (Note 5) : une omission assez notable et flagrante, et très peu analysée au Costa Rica.

Réactions officielles enregistrées en Amérique latine condamnant l’action des États-Unis ce 2 janvier 2026

Au-delà de la grande incertitude qui pèse sur la crise interne aiguë que traverse le Venezuela depuis plusieurs années, et qui pourrait s’aggraver considérablement avec cette intervention militaire américaine, parmi les différentes réactions officielles à ce qui s’est passé le 3 janvier 2026, on peut citer celle du Brésil, qui souligne avec insistance (voir communiqué officiel) :

Os bombardeios em território venezuelano e a captura do seu presidente ultrapassam uma linha inaceitável. Esses atos representam uma afronta gravíssima à soberania da Venezuela e mais um precedente extremamente perigoso para toda a comunidade internacional.

Atacar países, em flagrante violação do direito internacional, é o primeiro passo para um mundo de violência, caos e instabilidade, onde a lei do mais forte prevalece sobre o multilateralismo.

A condenação ao uso da força é consistente com a posição que o Brasil sempre tem adotado em situações recentes em outros países e regiões.

A ação lembra os piores momentos da interferência na política da América Latina e do Caribe e ameaça a preservação da região como zona de paz« .

On peut également mentionner la réaction véhémente de l’appareil diplomatique du Chili (voir communiqué officiel) qui souligne, entre autres points, dans un long communiqué dont la lecture complète est recommandée (Note 6), que :

Pour sa part, dans son communiqué officiel, la Colombie a indiqué que :

La Colombie réaffirme son engagement permanent en faveur de la paix et de la sécurité régionales, de la souveraineté des États et du respect sans restriction des principes consacrés dans la Charte des Nations Unies, en particulier l’interdiction du recours à la force et le règlement pacifique des différends. L’expérience historique de la région, proclamée zone de paix, montre qu’aucun différend ne peut être légitimement résolu par des actions unilatérales.

Dans son communiqué officiel, le corps diplomatique du Mexique a quant à lui précisé que :

Le gouvernement mexicain condamne et rejette énergiquement les actions militaires menées unilatéralement ces dernières heures par les forces armées des États-Unis d’Amérique contre des cibles situées sur le territoire de la République bolivarienne du Venezuela, en violation flagrante de l’article 2 de la Charte des Nations unies (ONU).

Conformément à ses principes de politique étrangère et à sa vocation pacifiste, le Mexique lance un appel urgent au respect du droit international, ainsi que des principes et des objectifs de la Charte des Nations unies, et demande la cessation de tout acte d’agression contre le gouvernement et le peuple vénézuéliens.

L’Amérique latine et les Caraïbes constituent une zone de paix, fondée sur le respect mutuel, le règlement pacifique des différends et l’interdiction du recours à la force ou de la menace de la force, de sorte que toute action militaire met gravement en péril la stabilité régionale.

Dans le cas de l’Uruguay, son appareil diplomatique a publié sur son site officiel (voir communiqué officiel) un texte dans lequel on peut lire :

L’Uruguay rejette, comme il l’a toujours fait, l’intervention militaire d’un pays sur le territoire d’un autre et réaffirme l’importance du respect du droit international et de la Charte des Nations Unies, en particulier le principe fondamental selon lequel les États doivent s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies.

« Nous réaffirmons le caractère de l’Amérique latine et des Caraïbes en tant que zone de paix et exempte d’armes nucléaires, conformément à la position consensuelle de notre région. »

Réaffirmer le principe énoncé à l’article 2 de la Charte des Nations Unies lorsqu’il est violé de manière aussi flagrante et grossière est une obligation pour un État qui croit et défend ce principe et d’autres principes fondamentaux contenus dans la Charte depuis 1945.

Réactions officielles beaucoup plus réservées, voire… soutien à l’action militaire des États-Unis

Ces réactions officielles du 3 janvier 2026, et éventuellement d’autres qui seront rendues publiques en Amérique latine, peuvent être comparées au communiqué officiel de l’Espagne, qui s’abstient de mentionner le principe de non-recours à la force dans ses textes respectifs.

Dans le cas du communiqué officiel a>de la Norvège, il est clairement indiqué que l’action militaire des États-Unis viole les règles existantes du droit international public, ce que la représentante de l’Union européenne (UE) en matière de politique étrangère dans son « tweet » (voir lien). Quant au Royaume-Uni (voir communiqué) et au Canada (voir communiqué), les échappatoires sont notables et plus que manifestes. On peut également citer ce communiqué officiel adopté dans le cadre du CARICOM (voir déclaration commune de son « Bureau »).

De retour en Amérique latine, le communiqué officiel succinct du Costa Rica, composé de trois phrases (voir lien) est totalement insignifiant (Note 7) si on le compare à ceux du Brésil, du Chili, de la Colombie, du Mexique ou de l’Uruguay. À cet égard, une erreur grammaticale dans la première phrase, avec un « ha » au lieu d’un « han », montre que le texte a été rédigé dans la précipitation, bien qu’il ait été publié à une heure assez tardive au Costa Rica (16 h 19). Cette même omission du Costa Rica face à des violations flagrantes des principes et des règles fondamentales du droit international a été observée dans un autre cas récent : les violations répétées du droit international humanitaire par Israël à Gaza (Note 8).

Alors que le communiqué officiel de la Bolivie et le communiqué officiel du Pérou évitent de mentionner les États-Unis, tout comme celui du Nicaragua (voir texte), tout comme celui du Panama (voir texte), le communiqué officiel de l’Argentine (voir lien) se félicite de l’action menée par les États-Unis, reprenant pratiquement le langage et les évaluations des États-Unis de manière assez flagrante. Le corps diplomatique du Paraguay s’exprime dans le même sens (voir communiqué officiel). Il est frappant de constater que pour ces derniers États, l’objectif de la lutte contre le trafic de drogue semble justifier des actions telles que celle observée le 3 janvier 2026 au Venezuela. Il leur est suggéré d’examiner et d’évaluer dans quelle mesure la capture du général Noriega en 1990 par les États-Unis au Panama a sensiblement réduit les flux de drogue vers le marché nord-américain.

Quant au Panama, qui a fait l’objet de la dernière intervention militaire de ce type menée en décembre 1989 par les États-Unis, en violation de son intégrité territoriale et de sa souveraineté, il semble que les autorités actuelles se soient contentées d’omettre toute condamnation et tout rejet de cette action et aient jugé opportun d’éviter toute référence à ce que le Panama a vécu en décembre 1989.

Soulignons également qu’en avril 2018, la plainte déposée par le Guyana contre le Venezuela devant la justice internationale de La Haye a laissé entrevoir les appétits américains pour les hydrocarbures du Venezuela, avec une diplomatie américaine alors dirigée par une personne dont la seule expérience internationale était d’avoir occupé le poste de PDG d’une compagnie pétrolière américaine : Exxon Mobile (Note 9). Ces mêmes intérêts pour le contrôle des hydrocarbures du Venezuela ont été révélés lors de la conférence de presse donnée le 3 janvier 2026 par l’actuel occupant de la Maison Blanche.

On peut également penser qu’une annonce officielle telle que celle-ci de fin août 2025 concernant les investissements de plusieurs millions de dollars réalisés par des entreprises chinoises au Venezuela pour extraire du pétrole soit considérée dans certains cercles économiques gravitant autour de la Maison Blanche aux États-Unis comme une menace sérieuse pour leurs intérêts, obligeant la Maison Blanche à élaborer une stratégie pour les protéger : simple coïncidence (ou pas tant que ça…), début septembre 2025, un premier navire a été détruit par les États-Unis au large du Venezuela, sous prétexte de trafic de drogue vers les États-Unis (voir note du 2 septembre 2025).

Interventions militaires et formes de condamnation officielles sans désigner les responsables

Les interventions militaires des États-Unis en Amérique latine pour protéger leurs intérêts ont bouleversé la région tout au long de son histoire et le feront à nouveau si elles se reproduisent : la dernière intervention militaire américaine enregistrée avant celle du 3 janvier 2026 a eu lieu au Panama en 1989, précédée d’un arrêt historique rendu en 1986 par la Cour internationale de justice (CIJ) concernant les actions militaires et paramilitaires des États-Unis contre le Nicaragua : voir le texte de l’arrêt, en particulier les paragraphes 188 et 190 dans lesquels la CIJ qualifie expressément l’interdiction du recours à la force de principe général et de règle coutumière (Note 10).

Malgré l’importance fondamentale de la règle violée en cas d’intervention militaire d’un État contre un autre, elle a parfois été rejetée en Amérique latine sans faire expressément référence aux États-Unis : c’est ainsi qu’en 2016, une résolution de l’Assemblée générale de l’OEA visant à « réparer le tort causé » à la République dominicaine par l’intervention des États-Unis en 1965 a fait référence aux « événements d’avril 1965 » (voir note publiée dans l’OPALC avec le texte final de la résolution adoptée).

Ce sera très intéressant de voir si les différents organes de l’OEA vont se prononcer sur ce qui s’est passé le 3 janvier 2026 au Venezuela, ou s’ils vont choisir de garder un silence inquiétant face à une violation de la Charte de l’OEA de 1948 par les États-Unis. À cet égard, le premier communiqué de presse du secrétaire général de l’OEA (voir texte) invite à penser que les jeux sémantiques et les euphémismes, ainsi que l’omission de toute référence aux États-Unis, … seront très utiles lors de la rédaction d’un projet de résolution au sein du Conseil permanent. Un texte de comparaison suggéré avec ce que l’OEA adoptera (si elle y parvient) lors d’une future session de son Conseil permanent, pourrait être le suivant communiqué conjoint de l’Espagne, du Brésil, du Chili, de la Colombie, du Mexique et de l’Uruguay, composé de cinq paragraphes, dont le premier indique que :

L’OEA peut également consulter la déclaration de l’UE du 4 janvier (voir texte), qui comprend tous les États membres de l’UE à l’exception de la Hongrie (voir le texte détaillé sur la liste des 26 États signataires). Comme on le sait, l’actuel président des États-Unis entretient d’excellentes relations avec son homologue hongrois, qu’il appelle fréquemment et qu’il considère comme un leader politique exemplaire.

À la date de rédaction de ces lignes (8 janvier), aucun organe de l’OEA n’avait condamné cette violation flagrante de sa propre charte : la réunion du Conseil permanent du 5 janvier s’est limitée à écouter les positions de chaque État, sans plus. Quant à la Commission interaméricaine des droits de l’homme, son site reste muet sur les événements du 3 janvier (voir lien). Il convient de souligner qu’en ce qui concerne les opérations militaires menées par les États-Unis visant à éliminer les navires et les équipages suspects, qui ont débuté au début du mois de septembre 2025, ce n’est que le 2 décembre 2025 que la Commission interaméricaine des droits de l’homme a exprimé sa préoccupation dans un communiqué de presse (voir lien) dans lequel elle souligne l’expression suivante en se référant à ces opérations « qui auraient causé la mort de nombreuses personnes » (sic.). « Présumées » ? Oui, vous avez bien lu : « présumées ». La Commission réitère toutefois dans ce communiqué officiel tardif et peu convaincant adressé aux États-Unis ce qu’elle a répété à maintes reprises aux États membres de l’OEA :

Lorsque le personnel militaire ou les forces de sécurité recourent à la force létale en dehors du territoire national, les États ont l’obligation de démontrer que cette mesure était strictement légale, nécessaire et proportionnée, et d’enquêter d’office sur tout décès survenu dans ce contexte. Ces obligations restent en vigueur quel que soit le lieu où les opérations sont menées et quel que soit le statut attribué aux personnes concernées. De même, les personnes placées sous le contrôle de l’État doivent toujours bénéficier du plein respect des garanties d’une procédure régulière et d’un traitement humain.

En conclusion

Qu’elles soient collectives ou individuelles, les réactions officielles enregistrées depuis le 3 janvier 2026 se caractérisent par une grande diversité de ton et de vocabulaire : comme nous l’avons toujours enseigné à nos étudiants, la diplomatie réside avant tout dans l’art du langage.

Cependant, face à une violation grave d’une règle fondamentale du droit international public telle que l’interdiction absolue du recours à la force, la cacophonie observée en Amérique latine est assez frappante, certaines de ces réactions officielles montrant que pour certains (peu) d’États d’Amérique latine, l’action des États-Unis du 3 janvier 2026 ne crée aucun précédent dangereux … et qu’elle est valable d’un point de vue juridique (ou, du moins, qu’elle ne nécessite aucune condamnation ou manifestation de rejet exprimée dans un communiqué officiel).

Cet article publié au Royaume-Uni par un juriste renommé indique dès son titre qu’il n’existe aucune base juridique pour justifier une telle action des États-Unis au Venezuela. Tout comme cet autre publié dans EJIL -Talk le 5 janvier 2026 et cet article publié sur OpinioJuris le 6 janvier. Dans cet autre article d’un juriste mexicain également publié le 6 janvier, on peut lire dans ses conclusions que :

Ces principes n’ont pas été négociés et adoptés ainsi, simplement sur un coup de tête des États, mais comme un moyen de maintenir la paix et la sécurité internationales après deux conflits mondiaux qui ont fait des millions de morts et détruit des infrastructures matérielles créées par le travail de millions de personnes. L’ordre mondial est une réponse à cette pathologie. Il s’agit d’une mesure rationnelle et minimale visant à rendre possible la coexistence pacifique de la communauté internationale.

« Lorsque le DI disparaît en tant que norme de résolution des conflits et de coexistence pacifique, il laisse place à la politique de la force, ce qui nous rapproche de la guerre mondiale. »

À ceux qui soutiennent, reprenant le discours des États-Unis et de quelques autres pays, que la défense des droits humains et l’éradication des autorités illégitimes justifient de telles actions, il convient de rappeler que la fin ne justifie pas toujours les moyens : on observe dans de nombreuses régions du monde des autorités considérées comme illégitimes par d’autres États, chaque fois qu’un processus électoral se déroule dans des conditions peu transparentes et dans lesquelles l’opposition politique ne peut pas participer dans des conditions d’égalité parfaite. Cependant, penser que la solution consiste à intervenir militairement depuis l’extérieur est plus qu’illusoire et les exemples récents et moins récents, tant en Amérique latine qu’ailleurs, d’interventions militaires étrangères qui n’ont fait qu’aggraver la situation politique interne qu’elles prétendaient « résoudre » abondent. Quant à l’argument de la lutte contre le trafic de drogue (qui semble avoir convaincu plusieurs cercles politiques en Amérique latine, en particulier en Argentine et au Paraguay), il n’est pas inutile de rappeler que :

• Il y a tout juste un mois, l’actuel occupant de la Maison Blanche a gracié l’ancien président du Honduras condamné aux États-Unis à 40 ans de prison pour trafic de drogue (voir note de la BBC du 3 décembre 2025) et que ;
• De nombreux experts ont remis en question le fait de considérer le Venezuela comme un axe majeur du trafic de drogue vers les États-Unis.

En matière de violation des droits humains, qui constituent des crimes contre l’humanité dans plusieurs cas au Venezuela, il convient de signaler que deux enquêtes sont en cours devant la Cour pénale internationale de La Haye depuis 2018 (pour plus de détails, voir ce lien et dans cet autre) ; sans compter les nombreux rapports et appels répétés lancés par divers organes des Nations unies sur la situation des droits humains au Venezuela. Le rapport A/HRC/51/43 de 2022, rédigé par une commission d’enquête du Conseil des droits de l’homme des Nations unies, disponible sur ce lien, mérite d’être lu dans son intégralité, en complément du rapport A/HRC/59/58 du mois d’août 2025, disponible sur ce lien.

Au-delà des erreurs d’appréciation des uns et des autres, des cercles qui gravitent autour des ambassades américaines (et qui répètent leur discours sans réserve) et d’un président américain aussi imprévisible qu’erratique depuis son entrée en fonction en janvier 2025 (avec un niveau de mécontentement croissant aux États-Unis à quelques semaines de son premier anniversaire au pouvoir), il est très intéressant de comparer la réaction de ces mêmes États d’Amérique latine face à l’agression militaire de la Russie contre l’Ukraine le 24 février 2022 (Note 11) : il est clair que la cohérence de certains dans la défense des principes de respect de l’intégrité territoriale d’un État et d’interdiction absolue du recours à la force n’est pas telle, mais qu’elle s’est transformée pour plusieurs d’entre eux en une incohérence totale entre le 24 février 2022 et le 3 janvier 2026.

D’un point de vue juridique, tant les événements observés le 24 février 2022 que ceux du 3 janvier 2026 constituent des violations flagrantes d’une règle fondamentale inscrite dans la Charte des Nations Unies depuis 1945. Le fait que les auteurs de ces deux actions militaires unilatérales, tant en 2022 qu’en 2026, soient des États membres permanents du Conseil de sécurité devrait interpeller tous les autres États membres des Nations unies et les amener à condamner ces deux actions avec la même véhémence : en effet, remplacer progressivement le droit à la force par la force du droit dans les relations entre États a été une longue et difficile bataille, qui a commencé avec la consécration, en 1945, de l’interdiction du recours à la force entre États dans la Charte des Nations Unies. Cette bataille n’est pas terminée et il est dans l’intérêt de tous les États de la planète qu’elle ne soit pas abandonnée.

Notes :

Note 1 : Voir à ce sujet notre note BOEGLIN N., « L’assassinat de Ghassem Soleimani par les États-Unis en Irak : quelques notes d’un point de vue juridique », 4 janvier 2020. Texte intégral disponible ici.

Note 2 : Voir à ce sujet notre note BOEGLIN N., « Agression de la Russie contre l’Ukraine : vote écrasant à l’Assemblée générale des Nations unies », 2 mars 2022. Texte intégral disponible ici.

Note 3 ; Il convient de rappeler qu’Israël a été le premier État à faire officiellement référence à la notion de « légitime défense préventive » en 1981, lorsque l’aviation israélienne a décidé de bombarder le réacteur nucléaire d’Osirak, en Irak, construit dans le cadre d’un accord de coopération entre la France et l’Irak. Voir à ce sujet FISCHER G., « Le bombardement par Israël d’un réacteur nucléaire irakien », Vol. 27 AFDI (1981), pp. 147-167, disponible sur ce lien.

Note 4 : Concernant la dernière divulgation de documents américains enregistrée en 2023, voir BOEGLIN N., « La récente « déclassification » de documents secrets par les États-Unis, 50 ans après le coup d’État militaire chilien de 1973 : quelques réflexions », 11 septembre 2024. Texte intégral disponible ici.

Note 4 : Concernant la dernière divulgation de documents américains enregistrée en 2023, voir BOEGLIN N., « La récente « déclassification » de documents secrets par les États-Unis, 50 ans après le coup d’État militaire chilien de 1973 : quelques réflexions », 11 septembre 2024. Texte intégral disponible ici.

Note 5 : Voir à ce sujet notre note BOEGLIN N. « Le rejet par le MERCOSUR et d’autres États d’Amérique latine du recours à la force au Venezuela » 12 août 2017. Texte intégral disponible sur ce lien.

Note 6 : Le texte complet du communiqué officiel du Chili est le suivant :

« En tant que gouvernement chilien, nous exprimons notre profonde préoccupation et notre condamnation énergique face aux actions militaires menées par les États-Unis au Venezuela. Et, en particulier, face à l’annonce qu’un État étranger entend exercer un contrôle direct sur le territoire vénézuélien, administrer le pays et, éventuellement, comme l’a indiqué son président, poursuivre les opérations militaires jusqu’à imposer une transition politique. Cela crée un précédent extrêmement dangereux pour la stabilité régionale et mondiale. »

Le Chili réaffirme que le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale des États constitue une ligne rouge qui ne doit en aucun cas être franchie et qui constitue également un pilier essentiel du droit international. La souveraineté n’est pas une formalité, c’est la garantie essentielle qui protège les pays contre les volontés extérieures arbitraires et la loi du plus fort. Aujourd’hui, c’est le Venezuela, demain, ce pourrait être n’importe quel autre pays. De même, la menace d’un contrôle externe unilatéral de ses ressources naturelles ou stratégiques constitue une grave violation du principe d’intégrité territoriale et met en péril la sécurité, la souveraineté et la stabilité de tous les États de la région. S’ils peuvent le faire là-bas, pourquoi ne pourraient-ils pas le faire ailleurs à l’avenir ?

Ce fait s’inscrit dans un contexte géopolitique alarmant, où la force commence à remplacer de plus en plus les règles comme mécanisme de résolution des conflits internationaux. La normalisation de cette logique érode le système multilatéral, affaiblit la démocratie à l’échelle mondiale et expose tous les pays, en particulier ceux qui ont moins de pouvoir relatif, à des décisions unilatérales imposées par la force militaire.

La démocratie ne se construit ni par la force ni par l’imposition. Le Chili appelle de toute urgence les Nations unies à jouer un rôle actif et immédiat, en utilisant tous les mécanismes disponibles pour éviter une escalade militaire, protéger la population civile et rétablir un cadre de solution politique et pacifique conforme à la Charte des Nations unies. À cette fin, nous coordonnons nos efforts avec différents gouvernements. Face à cette situation et à ses éventuelles répercussions régionales, notre gouvernement a mis en place une surveillance permanente de nos frontières afin de faire face à une éventuelle augmentation des flux migratoires du Venezuela vers le Chili, en mobilisant les différentes institutions de l’État, et nous renforcerons tous les protocoles de surveillance et de protection consulaire, en accordant une attention particulière à la situation des citoyens chiliens au Venezuela.

Le Chili continuera d’agir comme il l’a toujours fait, avec responsabilité, cohérence et fermeté, en défendant des principes que nous considérons comme inaliénables : la non-violence, la souveraineté des États, l’interdiction du recours à la force ou à la menace, le règlement pacifique des différends et le plein respect du droit international.

Note 7 : Le texte complet du communiqué officiel diffusé par le service diplomatique du Costa Rica est le suivant :

« POLITIQUE ÉTRANGÈRE »

3 JANVIER 2026, 16 h 19

Communiqué du ministère des Affaires étrangères et du Culte du gouvernement du Costa Rica sur la situation au Venezuela.

San José, le 3 janvier 2026. Le gouvernement de la République du Costa Rica suit avec attention les actions menées par les États-Unis sur le territoire vénézuélien ce 3 janvier 2026, qui ont abouti à l’arrestation de Nicolás Maduro et de son épouse Cilia Flores, ainsi qu’à leur transfert vers les États-Unis, où ils seront jugés.

Le gouvernement costaricien appelle à une transition démocratique et pacifique au Venezuela, qui rétablisse les institutions, l’État de droit et la volonté populaire exprimée lors des élections du 28 juillet 2024.

Le Costa Rica réaffirme sa volonté de contribuer à une solution pacifique et durable fondée sur le droit international et les principes consacrés dans la Charte des Nations Unies et la Charte démocratique de l’OEA, qui favorisent la stabilité régionale, le respect des droits de l’homme et un engagement régional total dans la lutte contre le trafic de drogue et la criminalité transnationale organisée.

Communication institutionnelle 001-2026 Communiqué sur la situation au Venezuela Samedi 3 janvier 2026 »

Note 8 : Voir BOEGLIN N. , « L’accord de libre-échange (ALE) avec Israël signé par le Costa Rica le 8 décembre 2025 : réflexions et questions, certaines dérangeantes », 22 décembre 2025. Texte intégral disponible sur ce lien.

Note 9 : Voir BOEGLIN N., « La demande du Guyana contre le Venezuela devant la Cour internationale de justice (CIJ) : bref rappel du contexte », 6 avril 2018. Texte intégral disponible sur ce lien.

Note 10 : Il convient de noter que dans cette affaire, la CIJ a condamné les actions des États-Unis ; cependant, le 12 septembre 1991, le Nicaragua a choisi de retirer la plainte déposée pour la deuxième phase de la procédure (indemnisation) afin d’obtenir une compensation pour les dommages causés, mettant ainsi fin à ce long processus (voir communiqué de presse de la CIJ du 27 septembre 1991). Une première estimation des dommages causés par les États-Unis au Nicaragua figure dans ce document présenté par le Nicaragua à la CIJ en 1988. Au paragraphe 372, on peut lire : « Par conséquent, il est demandé à la Cour d’accorder au Nicaragua une somme forfaitaire de 2 000 millions de dollars américains à titre de compensation appropriée pour les énormes pertes sociales qu’il a subies en raison des actes illicites des États-Unis ».

Note 11 : Voir à ce sujet notre note BOEGLIN N., « Agression de la Russie contre l’Ukraine : à propos des réactions officielles en Amérique latine », 24 février 2022. Texte intégral disponible sur ce lien.

Pions dans le parc

En face de la cathédrale, il y avait quelques tables en béton, sur lesquelles on avait collé un plateau de 8×8. Elles avaient été installées là pour que les gens puissent jouer aux dames chinoises ou aux échecs, mais les habitants d’Alajuela ne jouaient là qu’à un seul jeu : « le Plateau ». Il y avait tellement de passionnés venant s’affronter que les tables ne suffisaient plus. Alors les messieurs, pour la plupart des retraités, commencèrent à dessiner des plateaux avec des stylos sur les bancs. Comme pions, ils utilisaient les capsules des bouteilles en verre. C’étaient celles qu’ils ramassaient dans le bar : le Zanzi Bar, de Don Rafael Ángel Murillo.

— Garde toutes ces capsules pour cette bande de mordus sans boulot du parc… — disait Don Rafa à son fils, tout en remplissant des sacs en plastique.

Le gamin, plus malin que la faim, commença à vendre les capsules cinq colons pièce. Au début, les gens râlaient, mais même en râlant, ils les achetaient quand même. Les autres bars du parc se joignirent à l’idée et commencèrent aussi à les vendre.

Les retraités et les joueurs les cherchaient par poignées, car la tradition voulait que le vainqueur d’une partie emporte tous les pions de son adversaire. C’est pourquoi les plus mauvais finissaient sans rien et devaient retourner au bar en acheter. En revanche, les meilleurs en avaient des sacs pleins chez eux, comme un butin de guerre que leurs épouses jetaient parfois pour ne pas qu’il encombre.

Un soir, Don Rafa découvrit cinq tirelires en argile remplies jusqu’au bord de pièces de monnaie. Surpris et fier, il appela son fils à l’arrière-boutique.

— D’où il sort tout ce petit change, ce garçon ?

— En vendant les capsules à cinq pesos. Les gens paient avec plaisir. Ils arrivent même avec les pièces tout juste.

— Tu parles d’un petit malin ! — dit-il en tenant une des tirelires — On va augmenter le prix à dix colons. Comme ça, ils sentiront moins le coup quand on passera à vingt-cinq.

Pendant des jours, dans le parc, les bars et même les commerces autour du marché, une rumeur commença à circuler. Les gens d’Alajuela se posaient tous la même question :

« Qui est le meilleur joueur du Plateau ? »

Pas un jour ne passait sans que des noms soient évoqués sur les bancs du parc ou dans la file de la banque. Darío, un type grande gueule et blond qui traînait toujours au parc à donner des surnoms à tout le monde, attisait les tensions :

— Don Manuel, c’est un malin. Ce vieux a monté des rôtisseries et s’est fait de l’argent comme pas deux. Ce vieux a une sacrée tête, pourquoi vous croyez qu’on l’appelle le Patron ? — disait-il, attirant les curieux.

— Et l’autre, là, qu’on dit aussi très fort ? — demandaient certains.

— Ah, celui-là, il n’a pas de nom, ou en tout cas personne ne le connaît. On l’appelle le Monstre des pions, c’est moi qui l’ai baptisé, mais il répond déjà quand on l’appelle comme ça. Ce gars ne vient pas tous les jours, il traîne par là à ramasser des canettes et du recyclage, mais quand il décide de s’asseoir devant un plateau, personne ne peut l’arrêter.

Les deux hommes, le Monstre et Don Manuel, avaient évité de se croiser, mais tout le monde savait qu’un duel entre eux était inévitable.

Les rumeurs finirent par leur parvenir. Aucun ne disait mot. Ils se contentaient d’écouter, sérieux, pendant que d’autres tentaient de les provoquer pour qu’ils se défient.

Le Monstre arriva un après-midi brûlant de mars. Il traversa le parc à grandes enjambées devant la cathédrale. Tout le monde se tut en le voyant. Il portait un sac plein de recyclage sur l’épaule. Don Manuel, en pleine partie, releva son chapeau de cow-boy et baissa ses lunettes de soleil pour fixer les yeux de son futur adversaire. La tension monta.

Il posa son sac contre la petite clôture entourant les jardinières de manguiers. Martín, qui jouait contre Don Manuel, comprit tout de suite et se leva. Il balaya les capsules de la main et déclara :

— Je me rends. Assieds-toi, compa. Ce n’est pas moi qui vais interrompre un affrontement comme celui-là.

Don Manuel, chapeau de travers, remit ses lunettes en place et dit d’un ton très cordial :

— Vous êtes d’accord ?

— Bien sûr ! Je suis venu juste parce qu’on m’a dit que vous étiez là — répondit-il en s’asseyant tranquillement.

Les deux commencèrent à distribuer et à placer les pions. La tradition voulait que le joueur ayant le plus de victoires utilise les capsules avec les dents vers le haut. Comme ils étaient tous deux invaincus, cela aurait pu poser problème, mais ces hommes ne discutèrent même pas. Don Manuel les plaça comme des couronnes dentées, sans poser de question, et le Monstre les mit vers le bas, sans protester. Un soleil éclatant et écrasant dominait le parc, une chaleur étouffante brouillait les sens. Les spectateurs se battaient pour une place à l’ombre.

Manuel, avec l’assurance de celui qui a l’habitude de gagner, déboutonna deux boutons de sa chemise et saisit une capsule rouge avec ses doigts rugueux. Il la leva dans les airs et, en la plaçant contre le ciel en feu, il masqua le soleil. Avant de la remettre sur le plateau, il dit :

— Tu vois, Mario, comme le temps passe… même le soleil de la ville a changé.

Tout le monde se regarda, surpris, ne comprenant pas pourquoi il l’avait appelé Mario avec autant d’assurance. Darío commençait déjà à formuler ses théories.

Le Monstre n’avait pas la prestance de Manuel. Sa silhouette était plus voûtée, plus fragile. Il passa sa main couverte de laine dans ses cheveux clairsemés et en bataille. Il s’éventa avec sa chemise dans une tentative désespérée de se rafraîchir, une chemise qui avait autrefois été noire et qui contenait plus de souvenirs que de tissu. Sans lever les yeux, il saisit une capsule verte, de Fresca, et la fit bondir sans éclat.

Incapable de se contenir, Darío se rapprocha, prêt à alimenter sa réputation de conteur du parc.

— Ça y est, les gars ! On va voir qui est le plus fort des capsules.

Il avait une bouche énorme, disproportionnée, et un sourire permanent, non volontaire : ses dents proéminentes l’empêchaient de fermer complètement la bouche. Mais ces mêmes dents faisaient résonner sa voix et faisaient fuir les écureuils.

— Regardez, regardez… — poursuivit Darío en pointant le plateau — Il est allé direct au coin avec cette capsule de Kolita et en a pris trois d’un coup. Il vous reste deux tours pour miser, après je ferme les paris, messieurs !

La foule se rapprochait. On lui murmurait à l’oreille, et il notait tout dans un petit carnet bleu. Don Manuel bougea un pion et, par un mouvement inattendu, fit pousser un « Oooh ! » collectif. Il prit cinq pions d’un coup.

— Quel filou, ce vieux rusé !

Aucun des deux ne réagissait aux commentaires. Ils restaient concentrés, lisant le plateau. Leurs mains agiles faisaient bondir les pions, qui se dévoraient entre eux et se couronnaient de temps en temps. Les murmures allaient et venaient comme les vagues d’une plage fantôme, qu’Alajuela n’a pas, mais que, pour une raison étrange, elle semble ressentir.

— Je ferme les paris ! Plus de temps ! Ceux qui ont misé, ont misé — déclara Darío.

Felipe, comme s’il était le commentateur invité, osa lancer à haute voix :

— Don Manuel joue plus finement, les gars. Cette fois, il va gagner. Je vais toucher un petit billet.

Don Manuel l’ignorait, continuant à saisir les pions multicolores et à les déplacer. Le Monstre, fixant le plateau, voyait plus loin. Il voyait quatre ou cinq coups à l’avance.

Deux pions sautèrent, se dévorant. Le public retenait ses cris, son souffle suspendu. Ils aimaient entendre le petit bruit que fait le métal quand il tombe.

— Quelque chose me disait que j’allais gagner aujourd’hui — dit le Monstre en bougeant un pion.

Don Manuel haussa à peine un sourcil.

— Tu rêves, Mario, comme toujours !

Tout le monde fut surpris que Don Manuel l’ait appelé Mario. Un murmure de théories se répandit, mais une chose était sûre : c’était bien son vrai nom, car au lieu de le contredire, il se redressa lentement et répondit :

— Manuelito, ton invincibilité est terminée. Il était temps.

— Hahaha ! Ça t’a toujours piqué, hein ? De jamais m’avoir battu une seule fois. Depuis qu’on a appris à jouer, j’ai toujours été le plus futé.

La tension entre eux monta d’un cran lorsque Mario répliqua :

— En plus d’être futé, t’as toujours été un salaud… — Un « Oooh ! » impertinent jaillit du public. En le disant, le Monstre couronna son honneur et son pion en même temps. La victoire brillait furieusement dans ses yeux.

Tous les regards étaient braqués sur eux, tentant de deviner l’histoire cachée entre les deux.

— Je ne sais pas ce que tu espérais, Manuelito — dit Mario en se levant, le visage plus sérieux que jamais.

— Tu gagnais parce que j’étais immature. Mais maintenant qu’on est deux vieux, les choses s’équilibrent.

— Mario… — dit-il à voix basse — J’espère que tu as aussi assez mûri pour pardonner une erreur de gamin. Tu ne veux pas accepter une bière ?

Mario le fixa, un goût amer dans la bouche.

— Non, Manuelito. Ne joue pas au con. Ne te trompe pas. Je ne suis pas venu pour pardonner un ingrat. Je l’ai fait parce que je ne voulais pas mourir sans t’avoir battu, au moins une fois.

Don Manuel resta avec la sensation d’avoir perdu bien plus qu’un simple jeu. Personne ne sait d’où il tenait ça, mais Darío fit courir le bruit que son héros, Don Manuel, s’était laissé battre pour se faire pardonner d’avoir piqué la femme de Mario — mais à ce grande gueule, il ne faut pas croire tout ce qu’il raconte.

Pendant un cours de généalogie, j’ai entendu pour la première fois qu’il était possible que Juan Santamaría soit mort de la choléra, car le nom du héros figurait sur les listes de décès de la campagne de 1856 et il était indiqué qu’il était mort des suites de l’épidémie. J’ai été horrifié à l’idée que cela puisse être la plus funeste des supercheries de l’histoire.

Mon professeur, membre de l’Académie costaricaine des sciences généalogiques, a réagi avec le plus grand naturel après cette remarque et a poursuivi son cours. Il a commencé à expliquer la réalité sociale et raciale des Costariciens, passant ainsi d’un sujet à l’autre, à un rythme effréné pour atteindre les objectifs de la journée.

J’ai levé la main pour demander la parole et reprendre le sujet, en voulant qu’il me dise si j’avais été trompé toutes ces années, si Juan Santamaría était une imposture, mais je me suis tu quand il m’a répondu :

Cela nous prendrait une classe entière et si vous le souhaitez, nous pouvons l’inclure, mais dans la deuxième partie du cours, le programme est déjà établi. Pour l’instant, j’ai besoin de continuer à parler de la descendance de Juan Vásquez de Coronado.

De retour chez moi, je repensais à cette folie, mais je me suis vite laissée distraire par les tracas quotidiens. Un an plus tard, Juan Santamaría est revenu dans ma vie. Alors que j’étais assise dans la bibliothèque d’Alajuela, l’un de mes camarades m’a dit :

En réalité, parmi le contingent de soldats volontaires de la campagne de 1856, il y avait cinq Juan Santamaría, disons, c’était un nom très, très courant. Aussi courant que de dire aujourd’hui Rodríguez, Vargas ou Rojas. De plus, dans notre culture, les noms bibliques ont toujours été les plus utilisés, et Juan peut-être le plus typique.

L’armée était composée d’environ 2 000 soldats, c’est-à-dire qu’il était très logique que cela se répète et il y avait beaucoup de volontaires d’Alajuela.

J’ai de nouveau eu l’impression d’être victime d’une arnaque. En réalité, ce Juan Santamaría, celui qui a vraiment brûlé le restaurant, enfin s’il l’a vraiment brûlé ! Je ne sais plus. Mais vous me comprenez, je parle de celui des livres d’éducation civique.

J’ai réalisé que pendant la guerre de 1856, le prêtre José Francisco Calvo s’était joint aux troupes, oui, un prêtre en pleine guerre. Son rôle était de soutenir moralement les soldats, et aussi, lorsqu’ils mouraient, de les aider à atteindre l’au-delà sans péché, afin qu’ils soient finalement accueillis par les saints les plus renommés en grande pompe, comme ils le méritaient. Ainsi, cet homme de paix et de soutane partit avec les troupes dès leur départ de San José le 4 mars 1856 avec le président Juan Mora pour affronter les filibustiers. Entre ses affaires, il devait avoir le registre des décès, de l’encre et une plume, ainsi qu’un crucifix et son chapelet, ses quelques biens pour survivre dans cette guerre.

En traversant les villages, ils étaient accueillis avec soutien par les paysans et les indigènes qui collaboraient à leurs récoltes pour la cause. Les lourdes charrettes chargées de munitions, de canons et de toutes sortes d’objets étaient poussées pour descendre et monter les montagnes de l’avocat, quelle effort plus brutal. Ils traversaient ainsi les rivières et les montagnes jusqu’à Puntarenas pour naviguer dans le golfe de Nicoya et toucher terre dans les eaux du Tempisque à Bebedero de Cañas, d’où ils poursuivaient leur voyage par voie terrestre jusqu’à Liberia, Santa Rosa. Un médecin, le prêtre, des étrangers illustres et des femmes, des personnes qui méritaient de figurer dans les livres d’histoire mais qui ont été oubliées, faisaient également partie de cette caravane. Elles se débrouillaient pour cuisiner du riz, des haricots, des bananes, des tortillas, du café et tout ce qu’elles trouvaient sur leur chemin pour nourrir les soldats. Sur les rives des rivières, elles lavaient le linge et s’arrêtaient pour préparer les repas.

À la mort d’un soldat, que ce soit des suites d’une maladie ou d’un combat, le prêtre devait inscrire de sa propre main dans le registre des décès le nom, le jour, le lieu du décès, le lieu d’origine et la cause du décès. Il a dû ouvrir son livre pour la première fois le 20 mars, lorsque l’armée de Juan Mora a pris par surprise les flibustiers qui se trouvaient à la Hacienda Santa Rosa et que plusieurs soldats costaricains sont morts. Ce jour-là, c’était précisément le jeudi saint, et le prêtre a dû associer le succès de la campagne à la présence divine à cette date, car l’attaque n’a duré que 15 minutes, car les flibustiers, voyant leur défaite, ont immédiatement pris la route du Nicaragua.

Le moral de l’armée étant au plus haut, Juan Mora et le reste de l’armée costaricaine se sont rendus à Rivas, au Nicaragua, avec le consentement du gouvernement du pays voisin, dont les intérêts étaient les mêmes, à savoir se débarrasser de la présence de William Walker. En avril, le relais a été incendié par un jeune tambour de 23 ans nommé Juan Santamaría, originaire d’Alajuela. La mère de Juan était Manuela Carvajal et elle était également connue sous le nom de Manuela Gallego ou Santamaría, car à l’époque, il était courant d’utiliser le nom de famille de l’un des parents et même des grands-parents. D’ailleurs, le grand-père de Juan était originaire de Heredia et, selon des études généalogiques, il se serait appelé Martín Santamaria.

L’armée costaricaine s’installa à Rivas, William Walker disposait d’informations confidentielles et attaqua les Costariciens à 8 heures du matin, les prenant par surprise. Le lieutenant Luis Pacheco Bertora, originaire du Cartago, tenta de brûler l’auberge, mais n’y parvint pas et s’en sortit indemne. De même, le Nicaraguayen Joaquin Rosales combattit dans les rangs costariciens, mais fut abattu avant d’atteindre l’auberge. Juan Santamaría a été choisi pour cette tâche à un moment critique, après deux tentatives infructueuses de deux autres soldats, et il a réussi à brûler le mesón avec sa torche, mais il a été abattu par balle.

Pendant ce temps, dans la pluie de balles, le prêtre s’occupait des blessés avec le médecin et les femmes, dans l’agitation de l’urgence, il oubliait de tenir la liste à jour, courant d’un endroit à l’autre avec tant de morts autour de lui que cela l’appelait en ce moment d’agonie. Dans leurs derniers mots, ils lui demandaient de transmettre des messages aux mères, aux épouses, aux filles, ce n’était pas le moment de sortir l’encrier et le livre. Cette nuit-là était pleine d’horreur, dans l’obscurité, il priait pour les défunts et ne pouvait pas dormir au milieu de tant de gens blessés.

Le 12 avril, les flibustiers avaient quitté Rivas, au Nicaragua, et le calme était revenu après un bain de sang, des centaines de cadavres mutilés jonchant les rues et des blessés hurlant de douleur. Le père pensait qu’il s’était réveillé en enfer, ils ont pris la décision d’enterrer les corps dans des fosses communes, on ne connaît pas le nombre exact, on estime qu’entre 300 et 750 Costariciens sont morts ce jour-là, combien de noms ont dû être ignorés et qui pouvait reconnaître ces corps au milieu de l’odeur du sang. Quelques jours plus tard, à Rivas, alors qu’ils vivaient ce sentiment de tristesse, l’épidémie de choléra s’est acharnée sur les survivants. La souffrance s’est alors accrue, tout comme, bien sûr, le nombre de morts.

Lorsqu’un groupe d’historiens a cherché le nom de Juan Santamaría dans ces documents pour consolider ses recherches, ils ont trouvé l’autre Juan Santamaría, qui est mort de la choléra. Ils ont également eu des doutes car le document du prêtre Juan Francisco Calvo était net et propre, il ne ressemblait pas à un objet de guerre, mais à un document de bureau.

L’existence de Juan Santamaría est basée sur des documents tels que la demande de pension de sa mère, Manuela Carvajal, puis la mention de son nom dans un discours officiel de José de Obaldía en 1864, et enfin une autre demande de la mère de Santamaría, sollicitant une augmentation de pension. Mais le document dans lequel Juan Santamaría est né était un article d’Álvaro Contreras, « Un héros anonyme », qui a circulé en 1883 dans un journal local d’Alajuela, publié à Tambor. Cependant, ils ont également trouvé dans les archives nationales, sur la liste des personnes décédées au combat entre avril et mai 1856, le nom de Juan Santamaría comme étant mort au combat.

Je retrouve mon héros. C’est comme si je pouvais le regarder dans les yeux sur la magnifique statue de bronze, placée sur la place avec la torche fulminante pointée vers le ciel. Je commence à fredonner devant mes camarades de la bibliothèque d’Alajuela :

Mes camarades sourient joyeusement, et la personne à côté de moi me dit :

S’il est allé à l’école. Ils ont trouvé le nom dans les listes d’un enseignant et dans un recensement des élèves, dressé à l’époque.

Auteure

Elizabeth Chango

Le 27 septembre 2024, l’accord d’Escazú a été officiellement ouvert à la signature et à la ratification par les États lors d’un événement parallèle de l’Assemblée générale des Nations unies (voir texte complet de l’accord d’Escazú).

Comme on pouvait s’y attendre, ce nouvel anniversaire est passé totalement inaperçu au Costa Rica, ainsi que dans plusieurs autres États qui, avec le Costa Rica, ont été parmi les premiers à le signer en 2018 (et dont les autorités actuelles du pouvoir exécutif, six ans plus tard, ne jugent pas opportun de soutenir son approbation législative). De même, le 4 mars, date à laquelle ce précieux instrument régional a été adopté en 2018 dans le canton costaricien d’Escazú (après neuf longs cycles de négociations qui ont duré cinq ans, sept mois et sept jours), le même silence et la même indifférence ont été observés au Costa Rica.

Malgré le manque d’intérêt de certains États, la Colombie a procédé le 25 septembre à l’achèvement d’un long processus en déposant formellement son instrument de ratification auprès du Secrétariat général des Nations unies : la Colombie est ainsi devenue le 17e État partie à l’Accord Escazú, adopté en 2018.

Contrairement à d’autres dépôts de l’instrument de ratification, il convient de noter la présence de ses plus hautes autorités dans la délégation officielle présente à New York pour l’acte formel de remise de l’instrument de ratification (voir communiqué de presse avec photo de la délégation),

De nombreux spécialistes ont décrit le texte adopté à Escazú comme un instrument juridique moderne sur la gestion et la gouvernance de l’environnement, et ce dans des perspectives et des disciplines très différentes (Note 1).

Un forum organisé en février 2023 avec deux éminents spécialistes costariciens du droit de l’environnement, intitulé « Accord Escazú, what’s next? » et parrainé par le média numérique costaricien LaRevista.cr (voir link) a expliqué la portée du dossier de l’Assemblée législative, réitérant au passage le manque de solidité des prétendus “arguments” diffusés contre l’accord d’Escazú par plusieurs chambres de commerce costariciennes : nos chers lecteurs sont invités à écouter (et réécouter) cet important espace de discussion et d’analyse, qui a révélé les diverses manœuvres et obstacles que l’accord d’Escazú a dû subir au Costa Rica ces dernières années, y compris ceux imposés par la Chambre constitutionnelle elle-même à deux reprises.

Un bref compte rendu de la transformation en Colombie

Depuis le 5 novembre 2022, après que les deux chambres du Congrès colombien ont approuvé le texte de l’accord d’Escazú, le pouvoir exécutif colombien attend patiemment la décision de la Cour constitutionnelle, qui a mis près de deux ans à se prononcer en faveur de l’accord d’Escazú (Note 2).

On ne dispose pas d’informations sur les raisons exactes pour lesquelles l’étude de ce traité international par les magistrats constitutionnels colombiens a pris autant de temps. Pour avoir une idée du délai, nous pouvons mentionner que :

• La loi approuvant la Convention de Belém do Para visant à sanctionner et à prévenir la violence à l’égard des femmes a été sanctionnée par le pouvoir exécutif le 29 décembre 1995 et la Cour constitutionnelle a rendu son arrêt le 4 septembre 1996 (voir sentencia) ;
• La loi approuvant l’accord bilatéral de promotion commerciale avec les États-Unis a été sanctionnée le 7 juillet 2007 par le pouvoir exécutif, et la Cour constitutionnelle a rendu sa décision le 24 juillet 2008 (voir texte) ;
• La loi approuvant la Convention des Nations Unies sur les droits des personnes handicapées de 2006 a été sanctionnée par l’exécutif colombien le 31 juillet 2009 et la décision du juge constitutionnel est datée du 21 avril 2010 (voir texte).

Dans le cas de l’accord d’Escazú, l’attente a été beaucoup plus longue : en effet, sanctionné par le pouvoir exécutif le 5 novembre 2022, ce n’est que le 28 août 2024 que la Cour constitutionnelle a annoncé sa décision favorable concernant la loi d’approbation de l’accord d’Escazú : voir le link).

La Colombie rejoint ainsi les 16 États qui l’ont déjà ratifiée (voir statut officiel des signatures et ratifications), dont l’Argentine, le Belize, la Bolivie, le Chili, l’Équateur, la Guyane, le Mexique, le Nicaragua, le Panama et l’Uruguay.

À ce jour, en Amérique latine, les États suivants restent distants, ayant signé l’accord d’Escazú mais ne l’ayant pas approuvé (compétence du pouvoir législatif) : le Brésil, le Costa Rica, le Guatemala, Haïti, le Paraguay, le Pérou et la République dominicaine. Il convient de noter qu’ils ont été les premiers États à signer l’accord d’Escazú, le 27 septembre 2018, avec sept autres États, à New York.

Parmi les États latino-américains qui ne l’ont même pas signé (un acte qui relève du pouvoir exécutif), il reste, au moment de la rédaction de ce document (2 octobre 2024), les suivants : Cuba, le Salvador, le Honduras et le Venezuela.

Dates retenues pour le dépôt de son instrument de ratification

À noter que, comme la Bolivie, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Saint-Kitts-et-Nevis et l’Uruguay en 2019, le ministère des affaires étrangères colombien a choisi de déposer formellement l’instrument de ratification à une date proche du 27 septembre : comme indiqué ci-dessus, c’est le jour où cet instrument régional a été formellement ouvert à la signature des États aux Nations unies, à l’occasion d’une cérémonie protocolaire qui s’est tenue lors d’un événement parallèle à l’Assemblée générale des Nations unies le 27 septembre 2018.

D’autres États, en revanche, ont choisi une date proche du 4 mars (date d’adoption de l’instrument au Costa Rica en 2018) pour déposer formellement l’instrument de ratification aux Nations unies : le Belize en 2023, ainsi que le Nicaragua et le Panama (2020).

Dans le cas du Chili (13 juin), les autorités chiliennes pourraient avoir cherché à déposer l’instrument d’adhésion autour du 5 juin 2022 (Journée internationale de l’environnement), sans tenir compte du calendrier et des délais internes au sein de l’appareil diplomatique chilien.

Les appareils diplomatiques de l’Argentine et du Mexique se sont parfaitement coordonnés pour déposer, le 22 janvier 2021, leurs instruments de ratification respectifs auprès du Secrétariat général des Nations unies, ce qui a permis l’entrée en vigueur de l’accord d’Escazú (les deux États ayant le nombre requis de 11 ratifications) pour la célébration de la Journée de la Terre, le 22 avril 2021. Rarement les Nations Unies n’ont vu une coordination aussi minutieuse entre deux appareils diplomatiques pour déposer conjointement leurs instruments de ratification respectifs.

L’accord d’Escazú : de la force à la force

Malgré l’absence de couverture médiatique nationale au Costa Rica, la troisième conférence des États parties à l’accord d’Escazú (COP3) a eu lieu à Santiago du Chili en avril 2024 (voir document préparatoire mars 2024).

Entre autres décisions, le Plan d’action sur les défenseurs des droits de l’homme environnementaux a été approuvé (voir décision et le document intitulé rapport final).

En avril 2023, la COP2 s’est tenue à Buenos Aires, en Argentine (voir rapport final). Nous avions eu l’occasion de saluer, entre autres, le retour du Chili comme État partie en 2023 : voir notre article intitulé « Accord d’Escazú : une deuxième COP plus que réussie » publié dans le média numérique costaricien Delfino.cr..

Lors de cette COP2 en Argentine, les États parties ont choisi les membres du Comité d’appui à la mise en œuvre et au respect de l’accord d’Escazú, l’organe d’experts indépendants créé par le même traité dans son article 18 (voir link).

Pour compléter cette séquence, la première COP s’est réunie en avril 2022 à Santiago du Chili (voir programme), avec 12 États parties à l’accord d’Escazú à ce moment-là, à savoir Antigua-et-Barbuda, l’Argentine, la Bolivie, l’Équateur, la Guyane, le Mexique, le Nicaragua, le Panama, Saint-Christophe-et-Niévès, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les-Grenadines et l’Uruguay : Antigua-et-Barbuda, l’Argentine, la Bolivie, l’Équateur, la Guyane, le Mexique, le Nicaragua, le Panama, Saint-Kitts-et-Nevis, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les-Grenadines et l’Uruguay. Dans ce vous pouvez consulter le rapport final – de plus de 70 pages – de cette première réunion historique pour l’accord d’Escazú et la gouvernance environnementale en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Le succès de cet instrument juridique de pointe est attesté non seulement par les décisions prises lors de ses trois premières conférences des États parties, mais aussi par l’examen des contributions recueillies pour garantir une mise en œuvre adéquate, élaborées par la CEPALC (Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes) elle-même dans un précieux guide de mise en œuvre de l’accord d’Escazú, qui a été officiellement présenté en avril 2022 (texte intégral disponible ici) : pour chaque article, les États et les organisations de la société civile, ainsi que d’autres acteurs, disposent d’une analyse détaillée qui les invite à prendre un large éventail de mesures.

En termes de mise en œuvre spécifiquement, le Chili est peut-être l’État qui fait le plus d’efforts depuis qu’il est devenu un État partie à l’accord d’Escazú. Même ses autorités environnementales actuelles ont organisé une réunion pour célébrer les six ans de l’accord d’Escazú (depuis son ouverture à la signature des États aux Nations unies), le 25 septembre 2024 (voir link) : il s’agit d’une activité de plus à ajouter à une série d’initiatives rassemblées dans ce link spécial sur l’accord d’Escazu maintenu par ses autorités environnementales à partir de son site Web officiel. Il ne fait aucun doute que ces précieuses initiatives chiliennes devraient inspirer de nombreux autres États parties à l’accord d’Escazú.

En octobre 2023, l’Argentine a adopté un véritable « Plan national pour la mise en œuvre de l’accord d’Escazú » (voir document), précédé d’un « Road towards implementation / Argentina » préparé par la CEPALC elle-même (voir document).

Pour rappel, en mai 2024, la CEPALC a elle-même mis à disposition du public et des États un outil numérique innovant pour la mise en œuvre de l’Accord d’Escazú : voir cette plateforme.

Les progrès remarquables réalisés en Amérique du Sud en ce qui concerne l’accord d’Escazú peuvent être comparés à l’absence totale d’initiative gouvernementale en Amérique centrale pour protéger ceux qui s’expriment en faveur de la défense de l’environnement et de la sauvegarde de leurs droits.

L’absence persistante du Costa Rica

Pour le Costa Rica, il est intéressant de rappeler son absence persistante en tant qu’État partie à l’accord d’Escazú, adopté en mars 2018 à … Costa Rica, après avoir codirigé les négociations avec le Chili (Note 3).

Au cours des longs mois pendant lesquels elle a examiné l’accord d’Escazú, la Cour constitutionnelle colombienne n’a trouvé aucune des étranges « conclusions » de la justice costaricienne pour entraver son traitement, auxquelles nous avons fait référence dans notre article susmentionné et dans un article précédent sur les véritables « mythes » créés par certains secteurs contre l’accord d’Escazú au Costa Rica (Note 4).

Aucun magistrat colombien n’a non plus détecté de menace en matière pénale avec un prétendu risque qui impliquerait le renversement de la charge de la preuve en matière environnementale : un prétendu « argument » présenté comme tel par diverses chambres d’affaires costariciennes et un magistrat de la Chambre constitutionnelle (Note 5).

Nous avions déjà eu l’occasion, en 2023, de conclure que la solitude de la magistrature costaricienne en Amérique latine est latente, en affirmant que :

Rares sont les cas où un critère d’interprétation des juges costariciens aussi erroné et erroné a été mis en évidence d’une manière aussi singulière. Par ailleurs, rarement le critère dissident (et solitaire) d’un juge de la Chambre constitutionnelle n’a été autant conforté par la pratique d’autres États après avoir été externalisé (mars 2020) » (Note 6).

Le fait qu’aucun des 16 États qui, avant la Colombie, ont ratifié l’accord d’Escazú, n’ait observé d’entrave à leurs économies respectives ou de frein aux projets d’infrastructure, devrait appeler à une réflexion dans certains secteurs au Costa Rica : en particulier quelques uns, enclins à répéter comme vrais les prétendus « arguments » avancés par un secteur de la communauté des affaires à l’encontre de ce précieux instrument régional.

Manifestation contre le ministère de la Santé, le 21 août 2008, en présence de la ministre de la Santé, Maria Luisa Avila, à propos de la tentative – quelque peu originale – des autorités sanitaires de légaliser la blague dans l’eau potable (pas de blague, juste comme vous lisez, légaliser la blague dans l’eau potable) de plusieurs communautés affectées par la folle expansion de l’ananas d’exprotation MD2 (ou « Sweet Gold ») dans la région de Siquirres. En 2011, les autorités sanitaires ont évité un débat public à la même UCR (voir note). En 2017, le décret exécutif 40423 a finalement interdit l’utilisation du bromacil au Costa Rica. Photo des archives de l’auteur. On pouvait lire en 2009 sous la plume du même ministre de la Santé que : « L’IRET a refusé de donner les noms des enfants, avec l’argument de la confidentialité, ce que je trouve personnellement absurde dans ces cas. Personnellement, et en tant que ministre, je trouve cela barbare« (voir article du Semanario Universidad intitulé “La révélation de produits agrochimiques dans l’urine de mineurs génère un litige”).

Les tentatives de débattre publiquement de ces « arguments » diffusés par les chambres de commerce avec des universitaires et des spécialistes des questions environnementales se sont succédé et ont toutes échoué : d’abord en avril 2021 avec un espace sponsorisé par le média numérique costaricien Delfino. cr, puis en mai 2021 avec un débat organisé par l’UCR (voir aussi communiqué officiel de l’UCR), ainsi qu’en juin 2021 par le Collège des biologistes du Costa Rica.

Comme il s’agissait de forums virtuels dans lesquels il était demandé aux organisations d’entreprises privées de connecter leurs représentants à une heure précise et à une date préétablie, les raisons invoquées pour ne pas y participer soulèvent des questions tout à fait valables. Apparemment, l’envoi de communications aux membres du Congrès contre l’accord d’Escazú (comme cette lettre de février 2022 signée par plusieurs grandes entreprises du secteur privé costaricien) et le fait de se soustraire constamment au débat public sur leurs prétendus « arguments » est le tonique de certains au Costa Rica.

L’Amérique centrale et l’accord d’Escazú

De plus, la non-approbation du Costa Rica produit des effets au-delà du territoire costaricain, offrant un argument inattendu aux opposants à l’accord d’Escazú en Amérique centrale, en particulier au Guatemala, au Salvador et au Honduras.

Il s’agit d’États d’Amérique centrale qui, soit:

• persistent à ne pas le ratifier, comme le Guatemala qui, en outre, a notifié en 2022 au Secrétaire général de l’ONU une demande particulière, jamais observée auparavant concernant un traité sur les droits de l’homme par un État latino-américain. Le seul précédent similaire trouvé fait référence aux notifications similaires envoyées par les États-Unis et Israël aux Nations Unies en 2002 pour « retirer » leur signature du Statut de Rome adopté en 1998 (Note 7) ;
• ou d’États qui ne l’ont même pas signée (Salvador et Honduras).

Dans le cas du Guatemala, aucune information n’est disponible pour savoir ce qui a motivé une telle action en décembre 2022 de la part de ses autorités diplomatiques : on a l’intuition qu’il s’agit d’une obscure « légende » fabriquée par des conseillers juridiques du secteur des affaires guatémaltèque à la fin de 2022 contre l’accord d’Escazú.

En ce qui concerne le Costa Rica, il convient de noter que dans un article de la publication spécialisée costaricienne Ojo al Clima, daté d’avril 2021, sur la portée de l’Accord d’Escazú et les contradictions, les mauvaises interprétations et les fantasmes créés par certains concernant son contenu, nous lisons quelque chose de très frappant qui, à partir d’avril 2021, mériterait d’être clarifié. En effet, la négociatrice de l’accord d’Escazú au nom du Costa Rica, l’ancienne vice-ministre costaricienne de l’environnement, Patricia Madrigal Cordero, signale ce qui suit au sujet d’une magistrate de la Chambre constitutionnelle, Nancy Hernández :

Une « déclaration » publiée par la magistrate constitutionnelle susmentionnée et enregistrée lors d’un événement académique à la faculté de droit de l’UCR, soulève encore plus de doutes et prouve son ignorance de la réglementation environnementale en vigueur au Costa Rica et des principes qui la régissent (voir ce documentaire de 2021 sur l’Accord d’Escazú produit par l’UCR, à partir de la minute 4:56). Dans la dernière partie de ce documentaire (l’un des rares existant au Costa Rica sur l’Accord d’Escazú), une phrase commence par indiquer que « Le magistrat Hernández a refusé de faire des déclarations pour ce documentaire… », minute 8:45).

En guise de conclusion

Au-delà des coïncidences étranges entre l’UCCAEP et les préoccupations du magistrat constitutionnel susmentionné, le fait que, six ans après l’ouverture à la signature et à la ratification de l’accord d’Escazú, le Costa Rica reste éloigné de cet instrument précieux soulève des questions très valables : son image internationale dans le domaine de l’environnement a été passablement endommagée depuis que l’Assemblée législative a mis en veilleuse le projet de loi visant à approuver l’accord d’Escazú en février 2023 (Note 8).

La détérioration s’est confirmée ces dernières années, les autorités environnementales ayant été fortement mises en cause ces derniers mois. Dans une apparition liée à la controverse du moment au second semestre 2024 au Costa Rica, Gandoca Manzanillo (Note 9), la plus haute autorité environnementale, le 6 août (voir vidéo) a fait preuve d’une méconnaissance inquiétante des menaces reçues dans le sud des Caraïbes par des activistes et des membres d’organisations sociales : voir le “Je ne sais pas” qu’on peut l’entendre à la minute 1:52:01 et qu’il répète trois fois devant les membres de la commission législative.

Au niveau local, des actions en justice récurrentes sont menées contre le refus des autorités municipales de fournir des informations publiques sur des projets susceptibles d’avoir des effets négatifs sur l’environnement (voir, parmi de nombreux autres cas, link à cette action en justice récente – septembre 2024 – intentée contre le maire de San Rafael de Heredia par l’ONG Conceverde). Sans parler de l’octroi express et non consulté de permis municipaux pour des projets controversés dans différentes communautés (voir par exemple note de 2016 sur l’octroi de permis municipaux pour une usine d’asphalte à San Miguel de Santo Domingo de Heredia).

Malgré le spectacle assez unique qu’offre le Costa Rica aux observateurs internationaux intéressés par les questions environnementales, les principes directeurs de l’accord d’Escazú trouveront un terrain fertile en Colombie face à la situation difficile à laquelle sont confrontés de nombreux leaders environnementaux colombiens et chefs de petites communautés rurales et/ou indigènes lorsqu’ils s’expriment pour défendre l’environnement. Les autorités environnementales colombiennes ont concrétisé en mars 2024 un effort pour faciliter l’accès à l’information publique en matière d’environnement, qui devrait être salué et reproduit dans d’autres régions des Amériques (voir publication officiellement intitulée « Politique de transparence et d’accès à l’information publique »).

Après le Chili, où l’élite politico-affairiste avait également réussi à susciter des craintes infondées contre l’accord d’Escazú, sur la base de prétendus « arguments » entre 2018 et 2021, la Colombie rejoint maintenant les États en faveur d’une gouvernance environnementale beaucoup plus inclusive et participative en Amérique latine.

On peut espérer que cet effort soutenu de la société civile colombienne, articulé avec le secteur universitaire et d’autres secteurs de la société colombienne en faveur de l’accord d’Escazú (Note 10), qui a progressivement réussi à expliquer le caractère fallacieux de nombreux mythes et légendes créés contre la protection de ceux qui défendent l’environnement, sera reproduit à l’avenir dans d’autres parties du continent américain, en particulier en Amérique centrale, mais aussi dans le sud du continent.

– Notes –

Note 1 : Voir par exemple PEÑA CHACÓN M., « Transparencia y rendición de cuentas en el Estado de Derecho ambiental », Delfino.cr, édition du 17 avril 2021, disponible ici. En ce qui concerne l’Accord d’Escazú, nous renvoyons à trois publications collectives précieuses (et quelque peu volumineuses) qui détaillent l’étendue de son contenu et son importance pour la consolidation d’une véritable démocratie environnementale en Amérique latine et dans les Caraïbes :

ATILIO FRANZA J. &amp ; PRIEUR M. (dir.),Accuerdo de Escazú : approche internationale, régionale et nationale, Editorial Jusbaires, Buenos Aires, 2022, 670 p. Ouvrage disponible dans son intégralité dans ce ; ainsi que BARCENA A., MUÑOZ AVILA L., TORRES V. (Editors), Selon les termes de l`Accord d`Escazú sur la démocratie environnementale et sa relation avec l`Agenda 2030 pour le développement durable, 2021, CEPAL / Universidad del Rosario (Colombie), 298 p. Ouvrage complet disponible à ce link ; ainsi que PRIEUR M, SOZZO G. et NAPOLI A. (Editors), Accord d’Escazú : un pacte pour l’éco-nomie et la démocratie du XXIe siècle, 330 p., 2020, Universidad del Litoral (Argentine). Ouvrage complet disponible sur ce .

Note 2 : Voir notre note BOEGLIN N., « Accord Escazú : la Colombie est très proche de devenir officiellement un État partie après le Chili (2022), l’Argentine et le Mexique (2021).Notes du Costa Rica », publiée le 26 octobre 2022. Texte disponible ici..

Note 3 : Nous renvoyons nos estimés lecteurs à BOEGLIN N., « Costa Rica y el Acuerdo de Escazú : historia de una persistente ausencia », Revista de Ciencias Ambientales (UNA, Heredia), Vol. 58 (2024), pp.1-11. Texte intégral de l’article disponible ici.

Note 4 : Voir BOEGLIN N., « “¡Llegaron los mitos!” : a propósito de los recientes comunicados en contra del Acuerdo de Escazú », Sección Voz Experta, Portal de la Universidad de Costa Rica (UCR), 16 décembre 2020. Texte disponible ici. En ce qui concerne le caractère inhabituel de la constatation faite par le pouvoir judiciaire, qui n’a apparemment pas suscité beaucoup de critiques au Costa Rica, nous renvoyons au sous-titre « La profonde solitude du pouvoir judiciaire costaricien en Amérique latine » de notre article publié dans le site juridique spécialisé DerechoalDia, dans son édition du 17 novembre 2022.

Note 5 : Concernant le principe d’inversion de la charge de la preuve en matière environnementale contenu dans l’Accord d’Escazú, qu’une magistrate costaricienne de la Chambre constitutionnelle a interprété de manière complètement erronée dans un jugement rendu en mars 2020, voir une critique acerbe récemment publiée, dont la lecture complète est recommandée : CHINCHILLA-CALDERÓN R., « Principe de présomption d’innocence, ‘charge de la preuve’ pénale, crimes environnementaux et Accord d’Escazú », Revista Iberoamericana de Derecho, Cultura y Ambiente, 2024. Texte complet disponible ici.

Note 6 : Voir BOEGLIN N., « Accord d’Escazú : en plein essor. La Cour Interaméricaine des Droits de l’Homme l’incorpore, tandis que l’absence insolite du Costa Rica persiste », Portail de l’UCR, Section Voix Experte, édition du 10 avril 2023. Texte disponible ici.

Note 7 : Une lettre des Nations unies indique que le Guatemala a envoyé la notification suivante aux Nations unies le 20 décembre 2022, annonçant qu’il n’a pas l’intention de devenir un État partie à l’avenir (voir le bas de ce lien) :

Les spécialistes des parallèles formels pourront comparer l’étrange lettre du Guatemala de 2022 avec la lettre (tout aussi étrange) envoyée par Israël en 2002 pour demander que sa signature du Statut de Rome de 1998 créant la Cour pénale internationale (CPI) soit privée d’effet. Le déclaration officielle des signatures et ratifications du Statut de Rome, point 4) dit ceci :

Le parallélisme des formes peut être orienté vers la technique du « couper-coller » lors de l’examen d’une lettre similaire des États-Unis en mai 2022, toujours concernant le Statut de Rome et lue au point 14 à la fin de la official status des signatures et ratifications :

Note 8 : L’archivage par l’Assemblée législative, le 1er février 2023, du dossier législatif relatif à l’approbation de l’accord d’Escazú (voir notre note) a considérablement nui à l’image du Costa Rica à l’étranger :

Plusieurs titres de la presse internationale de février 2023 ont souligné l’incohérence du Costa Rica en matière d’environnement (voir par exemple cet article publié dans El Mundo (Espagne) intitulé « Costa Rica soustrait des points en tant que “pays vert” » ; ou encore ce cable de l’agence internationale AFP reproduit dans El Observador de l’Uruguay en utilisant le mot “retroceso”). Plus récemment, cet article intitulé « Lauded as Green Model, Costa Rica Faces Unrest in Its Forests » publié par l’université de Yale aux États-Unis détaille cette situation et d’autres incohérences du Costa Rica en matière d’environnement.

Du côté des Nations Unies, le même rapporteur indépendant sur les droits de l’homme et l’environnement n’a pas tardé à exprimer son profond mécontentement face à la décision de l’Assemblée législative costaricienne de classer ce dossier législatif (voir note publiée dans le média numérique costaricien Delfino.cr). Comme l’indique un note publié par Semanario Universidad le 1er février, en n’approuvant pas l’accord d’Escazú : « Le Costa Rica perd toute crédibilité internationale, en tournant le dos à deux piliers traditionnels de sa politique étrangère, tels que les droits de l’homme et l’environnement ».

Note 9 : Concernant la dernière proposition quelque peu spirituelle des hautes autorités environnementales du Costa Rica, voir BOEGLIN N., « Gandoca / Manzanillo:les obligations légales que la Convention de Ramsar implique pour le Costa Rica », publié le 11 septembre 2024. Texte complet disponible ici. .

Note 10 : Voir cette précieuse publication publiée en Colombie et intitulée Mythes et vérités de l’Accord d’Escazú, ainsi que ce link de l’Universidad del Rosario, et, dans le secteur académique, cet article très complet MUÑOZ AVILA L. &amp ; LOZANO AMAYA M.A. “La democracia ambiental y el Acuerdo de Escazú en Colombia a partir de la Constitución ecológica de 1991”, Revista Derecho del Estado, Number 50 (Sept.- Dec. 2021), pp. 165-2002. Déc. 2021), pp. 165-200. Le texte intégral de cet article est disponible ici.

Dans le secteur de la communication, la talentueuse équipe colombienne de La Pulla a réalisé une vidéo intitulée  » Cette nouvelle grève que nous voulons faire subir aux congressistes  » (voir link ), qui répond au grand nombre d’arguments totalement fallacieux contre cet instrument régional, en décomposant de manière extrêmement ingénieuse bon nombre des arguments entendus non seulement en Colombie : Il s’agit de véritables mythes et légendes, entendus dans plusieurs autres États du continent américain contre l’accord d’Escazú, et qui ont des adeptes influents dans le secteur des affaires et des relais non moins influents dans un secteur de la presse d’entreprise. Il n’est pas superflu de se référer également à cet avis juridique de l’ONG colombienne DeJusticia aux magistrats de la Cour constitutionnelle en octobre 2023 (voir texte).

En 1818, l’impitoyable capitaine général José de Bustamante Guerra quitte le pouvoir car la Couronne espagnole a besoin de lui dans les rangs des armées royales, et il est remplacé par Carlos Urrutia, un homme de faible caractère, dans le gouvernement duquel les indépendantistes gagnent du terrain. Au cours de l’année 1820, le roi d’Espagne, Ferdinand VII, est contraint de rétablir la Constitution de Cadix de 1812 à la suite du coup d’État libéral mené par Rafael del Riego. En conséquence, la liberté de la presse a été instaurée en Amérique centrale. La révolution del Riego en Espagne rétablit la Constitution de Cadix. Le capitaine général du Guatemala, Carlos Urrutia, a prêté serment sur la Constitution en juillet de la même année et, peu après, des élections ont été organisées pour élire les conseils municipaux et les conseils provinciaux.

1821 : l’année décisive pour l’indépendance de l’Amérique centrale

La même année, le docteur Pedro Molina Mazariegos, chef de file des créoles libéraux, commence à publier « El Editor Constitucional », un journal dans lequel il critique le gouvernement colonial, défend les droits des Centraméricains et promeut l’indépendance. Au Mexique, la révolution qui avait commencé en 1810 avait été réprimée par les autorités espagnoles, mais avec la nouvelle rupture de l’ordre constitutionnel en Espagne, les forces créoles se sont à nouveau soulevées, cette fois sous la conduite du comte Agustín de Iturbide, qui, avec d’autres rebelles, a déclaré l’indépendance de l’Espagne par le plan d’Iguala le 24 février 1821 et a même offert le trône de la Nouvelle-Espagne au roi Ferdinand VII, compte tenu de sa position de faiblesse au sein du gouvernement espagnol de l’époque.

Cette nouvelle déconcerte les autorités guatémaltèques et, en même temps, stimule la cause indépendantiste. Le 9 mars, les libéraux indépendantistes font pression sur le capitaine général Carlos de Urrutia pour qu’il quitte son poste, qui est alors occupé par le sous-inspecteur de l’armée Gabino Gaínza, récemment arrivé au Guatemala. Bien qu’il ait d’abord fait savoir publiquement qu’il ne tolérerait pas les mouvements indépendantistes, l’Amérique centrale a connu sous son commandement des troubles sociaux d’une ampleur intolérable qui ont contraint la députation provinciale et les criollos aristocratiques à demander à Gaínza une réunion pour discuter de l’épineuse question de l’indépendance.

L’indépendance en Amérique centrale: De 1821 à 2021

Deux cents ans se sont écoulés depuis que l’Amérique centrale a brisé les chaînes qui la liaient à l’Espagne. Notre pays, tout comme le Guatemala, le Honduras, le Salvador et le Nicaragua, a participé à cet événement qui lui a permis d’entamer une ère pleine d’espoir. Après que la famille Aycinena a négocié l’indépendance de l’Amérique centrale avec le capitaine général Gabino Gaínza le 15 septembre 1821, une crise profonde a éclaté à León de Nicaragua.

Alors que dans la ville de Grenade, une assemblée municipale se tient en présence des autorités espagnoles et du conseil municipal créole, déclarant leur accord avec l’indépendance vis-à-vis de l’Espagne, dans la province de León, ils reconnaissent l’indépendance, mais sous une série de conditions. Cette déclaration de León est connue sous le nom de « Acta de los Nublados » (Acte des nuages). La séparation s’est faite sans effusion de sang. L’Espagne, épuisée par la guerre contre les Français et celle qu’elle menait encore en Amérique du Sud, ne pouvait plus intervenir au Mexique ni en Amérique centrale. Par ailleurs, la révolution libérale de Riego contribue à retenir sur le continent espagnol les troupes prêtes à s’embarquer pour les colonies américaines.

Le Costa Rica en attente : « Jusqu’à ce que les nuages du jour se dissipent »

En même temps que les autres provinces de l’ancienne capitainerie générale du Guatemala, le Costa Rica a obtenu son indépendance de l’empire espagnol le 15 septembre 1821. L’indépendance, décidée au Guatemala, était passée inaperçue pour les Costaricains, qui l’apprirent par surprise lorsque la nouvelle arriva à Cartago le 13 octobre 1821, alors que le capitaine Juan Manuel de Cañas était gouverneur.

La nouvelle de l’indépendance est accompagnée d’un document daté du 16 septembre 1821, rédigé par le Licenciado José Cecilio del Valle et signé par le capitaine général Gabino Gaínza. Un autre document connu sous le nom de « Acta de los Nublados » (Acte des nuages), rédigé à León, au Nicaragua, le 28 septembre 1821, est également arrivé.

L’Acte des nuages déclare l’indépendance vis-à-vis des autorités guatémaltèques de manière unilatérale, sans consulter les habitants de la province. De plus, il exprime le désir d’autonomie qui avait déjà été exprimé en 1812, lorsque León aspirait à devenir capitaine général. Cependant, l’article par lequel la loi est connue semble établir une « période d’attente », au cas où le roi Ferdinand VII déciderait d’envoyer des renforts pour réprimer les mouvements indépendantistes.

L’« Acte des nuages » exprime le désaccord de l’Intendencia de León (à laquelle appartenait le Costa Rica) avec l’accord des autorités guatémaltèques, demandant aux Costariciens d’attendre « que les nuages du jour s’éclaircissent ». Cela reflétait l’incertitude quant à la possibilité pour les Espagnols de revenir sur l’indépendance.

Dans d’autres pays, comme le Mexique et le Pérou, les Espagnols vivaient dans l’oisiveté grâce aux richesses locales et au travail des indigènes. Au Costa Rica, en raison de l’absence de mines, de routes, de commerce et d’une population clairsemée, ils étaient réduits à une grande pauvreté et devaient cultiver la terre de leurs propres mains pour ne pas mourir de faim. La pauvreté était telle qu’au début du XVIIIe siècle, le cacao était utilisé comme monnaie d’échange en raison de la rareté de l’argent.

L’économie de subsistance

En 1723, Cartago, capitale de la province, avait environ 70 maisons d’adobe et de tuiles, une église principale, trois chapelles, sans médecin, pharmacie ni épicerie. Cependant, il ne faut pas confondre cette pauvreté avec la misère, car dans la colonie il n’y avait pas de misère, et l’on peut dire que les armoires des Costariciens n’ont jamais été aussi pleines qu’à cette époque. Si à Cartago, la capitale de la province, il n’y avait pas d’épicerie à vendre, c’est précisément parce qu’on n’en avait pas besoin.

Le simple fermier, produit humain de la colonie, vivait en paix et se consacrait à la culture de son lopin de terre, qui lui fournissait du maïs, des haricots, du yucca, du blé, du tabac, de la canne à sucre et bien d’autres produits nécessaires à sa subsistance. En outre, il possédait quelques têtes de bétail, des porcs et des chevaux qui lui fournissaient de la viande, du lait et des moyens de transport. Une économie typiquement familiale.

Lorsqu’un autre document mentionne qu’à Cubujuquí, un village d’à peine 200 familles, il y avait plus d’une centaine de moulins à sucre, cela montre que chaque famille avait sa propre plantation de canne à sucre et sa propre production de sucreries. Quant au fait qu’à Cartago, les maisons étaient faites d’adobe et de tuiles, c’était simplement la mode de l’époque. La pauvreté dans la colonie consistait principalement en un manque de luxe, d’argent et de progrès. Il n’y avait pas de routes, le commerce était peu important et l’industrie presque inexistante.

L’impact du café sur la transformation économique

Au moment de l’introduction du café, à la fin de la colonie et au début de l’indépendance, le panorama du pays a changé du tout au tout. Avec la vente du café à l’étranger, l’argent circule, et apparaissent le luxe, les soieries, les cachemires, les bijoux et les articles ménagers. Le progrès s’amorce, mais en même temps la misère s’installe. Le paysan vend sa terre à des personnes plus entreprenantes qui créent de grandes plantations de café, devenant ouvrier ou salarié, et connaît la misère.

Il est important de noter qu’aucun mouvement de rébellion contre le pouvoir espagnol n’a eu lieu au Costa Rica pendant la période coloniale.hy La vie économique faible et limitée ne permettait pas la formation de classes puissantes pour défendre leurs intérêts contre les Espagnols. La propriété, comme nous l’avons vu plus haut, était divisée et chaque famille disposait de sa propre terre pour cultiver ce dont elle avait besoin. Cette économie ne permettait pas la création de grands centres urbains. Les établissements comme Cartago, Heredia, San José et Alajuela étaient de petits villages à la vie simple et lente. Ces raisons expliquent pourquoi il n’y avait pas d’environnement propice aux préoccupations politiques.

La fin du colonialisme: la transition vers l’indépendance

Le Costa Rica ne subit pas l’oppression arbitraire des autorités espagnoles qui, ailleurs, était cruelle et intolérable. Les Espagnols, malgré quelques prétentions, restèrent discrets dans la vie coloniale, et les Créoles jouirent de liberté et de tranquillité, sans s’intéresser au progrès.

Nos autorités coloniales, surtout ces dernières années, étaient des hommes de bien, des patriarches bienveillants. Don Tomás de Acosta a gouverné de 1797 à 1810. Pendant le mandat de Don Juan de Dios de Ayala, de 1810 à 1819, les habitants de San José décidèrent de créer en 1814 un centre d’enseignement par souscription publique, connu sous le nom de Casa de Enseñanza de Santo Tomás. Don Rafael Francisco de Osejo, originaire du Nicaragua, fut chargé de la diriger. On y enseignait la philosophie, la grammaire, la théologie, la morale, la lecture et l’écriture. Avant ce centre d’enseignement supérieur, la culture rurale ne disposait que des écoles primaires avec de modestes outils d’apprentissage : La Cartilla et El Catón.

Voilà, d’une manière générale, l’image du pays peu avant l’indépendance. Cependant, il est important de noter que les principes libéraux de l’époque avaient déjà été adoptés par un groupe considérable de Costaricains qui, sans penser à l’indépendance, aspiraient au progrès et à la liberté.

Les amateurs et collectionneurs de disques vinyles ont un rendez-vous incontournable à San José, au Costa Rica. La célèbre Marché culturel du disque vinyle fêtera son 19e anniversaire dimanche prochain, le 1er septembre, dans l’emblématique bâtiment Steinvorth, situé au cœur de la ville. L’événement se déroulera de 10 heures à 17 heures et promet d’être une journée pleine de musique, de culture et de divertissement.

Nouveautés et classiques

Le salon réunira un large éventail de vendeurs qui proposeront tout, des nouveautés aux joyaux authentiques d’époques révolues. Les visiteurs pourront découvrir une grande variété de formats, notamment des microsillons, des 45 tours, des disques de 10 pouces, des mixes, des CD et des cassettes. Avec une telle diversité, il y en a pour tous les goûts, des collectionneurs chevronnés à ceux qui commencent tout juste à explorer le monde du vinyle.

Ambiance familiale et festive

Outre l’achat et la vente de disques, l’événement sera animé par des DJ et des collectionneurs qui feront tourner des disques tout au long de la journée. L’ambiance sera complétée par la nourriture et les boissons proposées, ce qui en fait une activité idéale pour toute la famille. Et surtout, l’entrée est entièrement gratuite.

Un événement historique

Le marché culturel du disque vinyle n’est pas seulement un événement, mais une tradition. Depuis sa première édition, il a gagné en popularité, devenant un point de rencontre pour les amateurs de musique sur support physique. L’événement est né d’une volonté de relancer l’intérêt pour le vinyle à une époque où ce format était en déclin. Au fil du temps, la foire a évolué, intégrant non seulement le vinyle, mais aussi d’autres formats de musique analogique, et attirant un public diversifié composé à la fois de nostalgiques et de nouvelles générations.

Sensorial Sunsets

Un marché avec style et conscience

Pour ce retour, ils ont sélectionné les meilleurs détaillants afin que vous puissiez trouver des produits essentiels, idéaux pour donner un nouvel air à votre routine et définir votre meilleur style de manière responsable. Nous vous proposons ici une sélection unique de :

• Vintage
• Thrifted
• Upcycling
• Slow Fashion
• Articles de collection
• Eco
• Chaussures
• Accessoires
• Prints

Tous ces éléments seront accompagnés de la meilleure musique par Oscar Acetatos et Ritmos Mulatos avec leurs collections de vinyles et leurs rythmes vibrants.

La Barter Zone est de retour

L’un des grands succès de notre dernier événement a été la Zone de Trocs. Cette dynamique encourage non seulement la consommation responsable, mais aussi la réutilisation et l’échange conscient d’objets que nous n’utilisons plus.

Bombazar : un espace de liberté pour tous

Au Bombazar, l’objectif est de créer un impact positif sur la communauté. C’est pourquoi vous pouvez amener vos amis, votre famille et vos proches pour profiter d’une journée pleine de style, de musique et de sensibilisation dans le safe place de San José.

Pour devenir un revendeur Bombazar, vous pouvez suivre les étapes suivantes :

• Rendez-vous sur le site web officiel de Bombazar, où vous trouverez des informations spécifiques sur la manière de devenir concessionnaire et sur les conditions à remplir.
• Sélectionner un plan : Bombazar propose différents plans pour les revendeurs, vous devez donc choisir celui qui correspond le mieux à vos besoins et au type de produits que vous souhaitez vendre, tels que les antiquités, la mode vintage, les produits biologiques, entre autres.
• Coûts et conditions : renseignez-vous sur le coût du droit de vendre et sur les conditions spécifiques pour participer aux foires et à la boutique en ligne. Ces informations sont disponibles dans la section FAQ du site web.
• Enregistrement et contact : complétez le processus d’enregistrement des distributeurs, qui peut consister à remplir un formulaire et éventuellement à contacter directement Bombazar pour obtenir plus de détails sur la participation à ses événements et la vente de produits.
• Participation aux salons : Une fois inscrit, vous pourrez participer aux salons organisés par Bombazar, où vous pourrez exposer et vendre vos produits à un public intéressé par la mode vintage et durable.

Sensorial Sunsets